Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-12576/20 по делу N А40-302971/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-302971/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "2/17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-302971/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Инкомлис" (ИНН 7710033606, ОГРН 1027700391454) к ООО "2/17" (ИНН 7714427739, ОГРН 1187746508861) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 507680,03 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 20.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО "Инкомлис" (арендодатель) и ООО "2/17" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 1/2018 недвижимого имущества от 01.07.2018, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение обшей площадью 135,8 кв.м., распложенное в доме по адресу: г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, д. 2/17.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.08.2018 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (технически исправном состоянии). Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года. По истечения срока действия договора аренды договор был продлен на неопределенный срок согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата начисляется и подлежит уплате арендатором с 01 августа 2018 года с момента подписания акта приема-передачи помещения. Сумма арендной платы за арендуемое помещение по договору составляет 212 000 руб. в месяц. Арендатор, с момента подписания Акта приема-передачи помещения, перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 03 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2. договора). Иные услуги потребляемые арендатором и не входящие в состав арендной платы (плата за потребление воды, отопление, электроснабжение, канализацию) возмещаются арендатором на основании счетов предоставляющих такие услуги организаций, выставленных в адрес арендодателя или организации имеющей прямые договоры с поставщиками услуг.

Согласно расчету истца задолженность ООО "2/17" в пользу ООО "Инкомлис" за период с октября 2018 по июль 2019 по арендной плате и возмещению коммунальных расходов составляет 507 680,03 руб. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что не имел возможности пользоваться частью помещения в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в общих помещениях многоквартирного дома в соответствии с региональной программой Правительства Москвы. Акт сверки расчетов от имени ответчика подписан генеральным директором Хайрутдиновым Р.В., однако 12.07.2019 Хайрутдинов Р.В. как генеральный директор отстранен от должности, исполняющим обязанности генерального директора и впоследствии генеральным директором назначен Жаров Д.В. Новым генеральным директором выражено несогласие с расчетом арендодателя и представлен контррасчет. Арендодатель знал о несогласии ответчика с расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как справедливо указывает представитель истца в отзыве, акт сверки расчетов подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, оснований не принимать во внимание данный акт ни у истца, ни у суда не имелось.

Доводы ответчика о проведении капитального ремонта и невозможности использования помещения в период действия договора не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела, равно как и доводы о том, что ответчик обращался к истцу за перерасчетом арендной платы.

Тот факт, что истец мог знать о несогласии ответчика с расчетом задолженности в связи со сменой руководства, не исключает наличия данной задолженности и ее обоснованности. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-302971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина