Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-5258/20 по делу N А40-279165/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-279165/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-279165/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "НК "Роснефть" о взыскании основного долга в размере 604 029 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором поставки N 100018/06558Д от 20.11.2018, спецификацией к нему N 100018/06558Д002Д051, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Ответчик) были осуществлены поставки топлива дизельного в адрес Хабаровской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной N ЭГ 558238, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 N 29). Факт поступления цистерны N 53872503 с исправными ЗПУ подтверждается также справкой экспертного исследования от 29.01.19 N 4, проведенного ЭКЦ УТ МВД России по ДФО.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 13.01.2019 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива в цистерне N 53872503 - 9,674 тн. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы от 13.01.2019 N 5, от 15.01.2019 N 46.

Грузоотправитель и Ответчик о своем намерении принять участие в приемке грузополучателя не известили, в связи с чем, приемка была возобновлена 21.01.2019 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 13.01.2019, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 9,674 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 13.01.2019 N 1, от 21.01.2019 N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 604 029,08 руб. согласно следующему расчету: 52 032 руб. х 9, 674 тн + 20% НДС= 604 029,08 руб.

Расчет произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 10.01.2019 N 2500024853.

Оплата продукции была произведена на основании счета-фактуры Ответчика от 10.01.2019 N 2500024853 платежным поручением N 11458 от 05.02.2019, что подтверждается банковской выпиской по счету Истца.

Ответчику была направлена претензия от 04.04.2019 N 3713, которая была оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с требованиями статей 432, 454, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке, что недопустимо в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 307, 309, 310, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность поставщика исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, следовательно, применительно к пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявленной недостачей, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по поставке истцу нефтепродуктов на сумму 604 029,08 руб., и недоказанности ответчиком факта отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по поставке топлива в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о моменте перехода права собственности не может быть принят во внимание, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к Истцу на станции отправления.

Тот факт, что груз был принят к перевозке без замечаний, не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Тот факт, что груз был принят к перевозке без замечаний, не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату. Так, статьей 26 Устава Железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлено, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором. Доказательств заключения такого договора Ответчиком не представлено.

Согласно ж.д. накладной N ЭГ 549408 масса груза была определена отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя. Согласно ст. 27 УЖТ РФ ответственность за правильность внесения в ж.д. накладную сведений о грузе несет грузоотправитель, о чем в вышеуказанных ж.д. накладных имеется соответствующая запись, сделанная представителем грузоотправителя.

В связи с тем, что груз в спорной цистерне прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, то применительно к правоотношениям сторон по договору поставки ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на Ответчика.

Учитывая позицию Ответчика, неоднократно озвученную им при рассмотрении в судах аналогичных дел, а также в целях подтверждения сохранной перевозки груза, снятые со спорной цистерны в УТ МВД России по ДФО для проведения криминалистических исследований.

Факт поступления цистерны к грузополучателю в исправном состоянии и с исправными запорно-пломбировочными устройствами подтверждается представленной в суд с исковым заявлением справкой-заключением N 4 от 29.01.2019 экспертных исследований ЗПУ, снятых с цистерны N 53872503.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 5, 9 Федерального закона от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее -Федеральный закон) Истец должен представить доказательства аттестации метода измерений, применяемого им при приемке нефтепродуктов, является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений...".

Частью 3 ст. 1 Федерального закона предусмотрен общий перечень видов деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Во исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Приказ Минобороны РФ от 10.01.2009 N 4, Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.09 N 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.12 09 N 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.11 N 1034).

В настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования ст. 5 Федерального закона.

Измерения, проводимые покупателем по приобретению нефтепродуктов для собственных нужд к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относятся.

Не подлежит применению к данному спору приказ Министерства Энергетики РФ от 15.03.2016 N 179, на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе. Согласно Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400, Минэнерго является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере топливно-энергетического комплекса. Учитывая, что Истец не является предприятием, входящим в топливно-энергетический комплекс, нормативно-правовые акты Минэнерго не могут регулировать деятельность Истца по приобретению нефтепродуктов для собственных нужд.

Кроме того, пунктом 3.7 Договора стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором. Каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, Договором не предусмотрено.

С учетом условий Договора получатель производил приемку спорных цистерн и определял размер недостачи косвенным методом статических измерений, применение которого предусмотрено действующим национальным стандартом РФ ГОСТ Р 8.595-2004.

Таким образом, Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Данная позиция подтверждена выводами судов, содержащихся в судебных актах, вынесенных судами при рассмотрении споров между теми же сторонами, вытекающих из аналогичных договоров поставки (дела N N А40-110465/19, А40-80381/18), в том числе судами не были признаны правомерными ссылки ответчика на необходимость применения к взаимоотношениями сторон Федерального закона N 102-ФЗ и приказа Минэнерго от 15.03.2016 N 179.

Грузополучатели при проведении приемки топлива в спорных цистернах выполняли измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки.

В соответствии с п.п. а) п. 4.5. ГОСТ 8.595-2004 объем продукта в спорных цистернах определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки и актах отбора проб.

Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-2012 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод Ответчика о недостоверности результатов замеров из-за отсутствия в актах расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Истцом в материалы дела был представлен расчет недостачи. Как следует из приведенного расчета, при определении фактической массы нефтепродукта грузополучателем использовалась формула, указанная в п. 5.7.2.4. ГОСТ Р 8.595-2004, с применением всех необходимых поправочных коэффициентов и показателей плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Таким образом, заявление Ответчика о несоответствии результатов проведенных Истцом измерений массы груза требованиям ГОСТ 8.595-2004 не соответствует действительности.

Доказательства, опровергающие правильность приведенного грузополучателем расчета массы поступившего топлива, в том числе температурных показателей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, как не представлен контррасчет с учетом несогласия ответчика с примененной истцом методикой расчета.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-279165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

О.С. Сумина