Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-7879/20 по делу N А40-280455/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-280455/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рентекс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-280455/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рентекс-Сервис" (ИНН 7724309269, ОГРН 1155031001377)

к ООО "Ви-Карс" (ИНН 7743158992, ОГРН 1167746551961)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в общей сложности в сумме 53023,57 руб. по договору аренды от 06.03.2017 оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 16.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рентекс-Сервис" (истцом, исполнителем) и ООО "Ви-Карс" (ответчиком, заказчиком) был заключен договор N АМ-629 от 06.03.2017, по условиям которого исполнитель передает заказчику в аренду рабочую одежду и одновременно принимает на себя обязательство по ее обслуживанию (чистка и ремонт).

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, представил счета на оплату за указанный период.

Согласно п.6.1 договора, ежемесячная плата по настоящему договору состоит из арендной платы и в том смысле, как это определяется в договоре и составляет в денежном выражении суммарную величину из расчёта общего количества одежды, находящейся в эксплуатации у "заказчика" в указанный период с учётом арендной стоимости каждого арендуемого изделия. Счета формируются "исполнителем" исходя из 30 (тридцати) календарных дней для каждого месяца в году и выставляются ежемесячно и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора N АМ-629 от 06.03.2017 в одностороннем порядке с 01.09.2019.

В связи с тем, что ответчиком не внесена арендная плата, включающая в себя плату за пользование и обслуживание рабочей одежды, а также в связи с прекращением действия договора и невозвратом предоставленного в аренду имущества обязан выплатить стоимость одежды.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 43520,15 руб., стоимости выкупа рабочей одежды - 9503,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлены акты оказания услуг, акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, акты оказания услуг ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом не представлены, по условиям договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний, если в течение семи дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта, заказчик не предъявил возражений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Из содержания договора N АМ-629 от 06.03.2017 следует, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора аренды (передача рабочей одежды во владение и пользование) и оказания услуг в отношении переданного имущества (мероприятия по чистке и ремонту рабочей одежды).

Актом N 00000024504 приема-передачи имущества от 24.05.2017 зафиксирована передача рабочей одежды в количестве 54 штук, трех наименований (полукомбинезон, куртка, футболка по 18 шт. каждого наименования), акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств для взыскания спорной задолженности.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств оказания услуг ответчику, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что акты ответчиком не подписаны, а по условиям пункта 6.2 договора услуги считаются оказанными и принятыми, если заказчик не заявил возражений в установленный срок, суд находит недоказанным.

Спорная задолженность заявлена истцом за период с декабря 2018 по август 2019 года, однако доказательств направления ответчику актов оказанных услуг за спорный период истец в материалы дела не представил, следовательно, оснований полагать, что ответчик по умолчанию принял оказанные услуги без замечаний не имеется.

Истцом представлены только доказательства направления счетов на оплату от 31.08.2019, доказательств направления иных счетов за предшествующие периоды также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления и получения актов оказанных услуг, оснований для применения положений пункта 6.2 договора не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства оказания услуг по условиям договора.

Касаемо аренды рабочей одежды, суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство передачи в аренду рабочей одежды в количестве 54 шт., что подтверждено актом.

Вместе с тем, по условиям договора арендная плата включает в себя как плату за пользование, так и оказание услуг по чистке и ремонту одежды, алгоритм расчета платы в договоре и приложениях к нему не приведен, следовательно, не представляется возможным определить плату за пользование переданной в аренду рабочей одеждой отдельно от платы за оказание услуг.

О производстве судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом истец в процессе производства по делу не заявлял.

Более того, из представленных в материалы дела счетов за декабрь 2018, апрель 2019, май 2019, июль 2019 следует, что счета выставлялись за аренду одежды в количестве, превышающем 54 шт., переданных ранее по акту от 06.03.2017.

Таким образом, имеются противоречия в представленных в материалы дела документах. Данное обстоятельство также касается цены, указанной в счетах, которая в ряде случаев не соответствовала установленной в приложении N 1 к договору.

Также не представляется возможным определить правильность расчета выкупной стоимости рабочей одежды, поскольку подробные расчеты истцом не приведены, а из приложенных документов помимо алгоритма расчета не представляется возможным установить данные для самостоятельных расчетов судом.

Учитывая изложенное, объем представленных истцом доказательств не позволяет признать заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в том числе при наличии противоречий в представленных документах.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку истцом в нарушение ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина оплачена в сумме 2121 руб. (платежное поручение 124 от 20.01.2020), доплате истцом в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-280455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 879 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина