Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-9527/20 по делу N А40-223507/2018

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-223507/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-223507/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930 ИНН 6312013969) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании неустойки в размере 58 899 руб. 94 коп. за период с 22.09.2015 по 10.11.2016,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки в размере 58 899 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-223507/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Объединенная страховая компания" на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 37 609 руб. в связи с причинением в результате ДТП повреждений застрахованному в АО "Объединенная страховая компания" транспортному средству и на основании ст. 965 ГК РФ обратилось с требованием о возмещении причиненных убытков к ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплатило только 20 076 руб. 72 коп., АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от 22.08.2016 по делу N А55-16025/2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Объединенная страховая компания" была взыскана сумма ущерба в размере 14 096 руб. 28 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 10.11.2016 (инкассовое поручение от 10.11.2016 N 18371).

Ссылаясь на просрочку в оплате и начислив законную неустойку на основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд указал, что в рамках дела N А40-146566/16 Арбитражного суда города Москвы требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой страхового возмещения обществом не заявлялось, до обращения с рассматриваемым иском претензия (заявление) о выплате неустойки страховщику не направлялась. Между тем, соблюдение указанного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с разъяснения содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае судом были установлены основания для начисления предусмотренной законом неустойки (просрочка выплаты страхового возмещения), а в иске отказано исключительно по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом не учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в иске.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов привел ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17251 по делу N А40-225103/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в указанном деле основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки со страховой компании явилась недоказанность факта просрочки выплаты возмещения, поскольку суду не были представлены доказательства получения страховой компанией заявления о страховой выплате.

Вместе с тем в рамках настоящего дела было установлено, что истец направил ответчику соответствующее требование, которое последним было получено 01.09.2015, однако последний в установленный срок страховую выплату не произвел.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, установленных судами в деле N А40-225103/2015 Арбитражного суда города Москвы, из которых исходили суды, отказывая в иске о взыскании неустойки.

Кроме того из представленных истцом документов следует, что им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая была им получена 31.07.2018.

Ответчик факт получения указанной претензии не оспаривал, а в обоснование своих возражений ссылался на несоблюдение истцом специального досудебного порядка урегулирования спора, установленного Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Между тем, из содержания указанных Правил усматривается, что соответствующий порядок касается урегулирования требований между страховщиком КАСКО и страховщиком ОСАГО о страховой выплате в счет возмещении ущерба.

В рассматриваемом же споре заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Таким образом, указанный специальный порядок в данном случае не применим. В свою очередь требования абзаца четвертого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о направлении страховщику претензии (заявления) о выплате неустойки истцом были соблюдены.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-223507/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930 ИНН 6312013969) неустойку в размере 58 899 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 18 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 356 (Пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева