Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-3007/20 по делу N А40-269150/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-269150/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Моспроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-269150/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Моспроект" (ОГРН 1027700175700)

к Непубличному акционерному обществу "Регинпас" (ОГРН 1027700169991)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО "Регинпас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000, 00 руб.

Решением суда от 10 января 2020 года по делу N А40-269150/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

10 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - АО "Моспроект", истец, заказчик) и НАО "Регинпас" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг б/н от 15.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком были произведены авансовые платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1265 от 11.07.2016 на сумму 270 000 руб. и N 1379 от 26.07.2016 на сумму 300 000 руб.

Истец указал, что услуги по договору не были оказаны, к приемке Заказчиком в установленном порядке не предъявлялись, доказательств оказания каких-либо услуг по данному договору не имеется. Действие договора прекратилось в связи с истечением срока оказания услуг.

На основании вышеизложенного истец указал, что ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса и необоснованно удерживает ее у себя, что с его стороны является неосновательным обогащением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензиями от 03.04.2019 N исх-392-19/юр и от 15.05.2019 N исх-531-19/юр, направленными истцом в адрес ответчика, АО "Моспроект" предъявило требование о возврате авансовых платежей по договору в течении 5 (пяти) рабочих дней. Указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на оказание услуг б/н от 15.04.2016 положений об уплате авансовых платежей не содержит.

Кроме того, что в назначении платежа спорных платежных поручениях указан иной договор, а именно договор от 18.07.2005 и дополнительные соглашения к нему. Требование о взыскании неосновательного обогащения ссылками на договор от 18.07.2005 истцом не обосновывалось.

Доказательств того, что спорными платежными поручениями перечислены денежные средства по договору на оказание услуг б/н от 15.04.2016, а не по договору от 18.07.2005 в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В материалах дела имеются доказательства представленные ответчиком в обоснование наличия оснований получения денежных средств по спорным платежным поручениям по договору от 18.07.2005, в том числе, акты сдачи-приемки работ от 30.06.2016 на сумму 270 000 руб. и от 25.07.2016 на сумму 300 000 руб.

Доказательства, представленные ответчиком, в том числе акты сдачи-приемки работ истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, взыскания денежных средств в качестве неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-269150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина