Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-80313/19 по делу N А40-229986/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-229986/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Управление механизации Мосметростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-229986/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N 5 Мосметростроя" (ОГРН 1057747138734) в лице конкурсного управляющего Винокуровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Мосметростроя" (ОГРН 1197746209451)

о взыскании задолженности по Договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" в лице конкурсного управляющего Винокуровой Н.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управление механизации Мосметростроя" долга в размере 417 822,18 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40- 117556/17 в отношении ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Н.В.;

- 13.09.2018 между ООО "СМУ-5 Мосметростроя" (Поставщик) и ООО "УММ" являющимся правопреемником ЗАО "УММ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/18-ПТ, по условиям которого поставщик обязывался поставить поставщику Товар, а поставщик принять и оплатить его;

- Поставщик поставил покупателю Товар, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 139 от 18.09.2018 на сумму 417 822,18 руб., что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара предъявлены не были;

- ответчиком были нарушены обязательства в части оплаты поставленного истцом товара;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10-П от 18.07.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, решением от 17.12.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что документы, подтверждающие задолженность, не являются достаточными и достоверными. Товарная накладная от 18.09.2018 г. N 139 подписана неуполномоченным лицом. В качестве лица, принимающего товар, указан Кардонов В.А., действующий по доверенности от 17.09.2018 г. N 108, а на месте подписи указана фамилия и подпись "Черунов Н.В.. нач-к ОС". Ответчик не выдавал доверенности на приемку товара на лицо, подписавшее товарную накладную, то есть факт передачи товара истцом не доказан.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о недостоверных доказательствах, представленные истцом - отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, о фальсификации подписи и печати в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, на документах, представленных истцом, ответчиком заявлено не было, о назначении проведения судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Также истцом не приведено доводов относительно заверения подписи лица, принявшего товар печатью истца.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-229986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации Мосметростроя" (ОГРН 1197746209451) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина