Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-20328/20 по делу N А40-316863/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-316863/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ответчика ООО "Су Спецтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Су Спецтехника" о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-316863/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гост-Тендер" (ОГРН 1167746348175) к Обществу с ограниченной ответственностью "Су Спецтехника" (ОГРН 5167746449591) о взыскании задолженности по договору процентного

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гост-Тендер" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Су Спецтехника" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 843/05/19 от 08.05.2019 г. в размере 96 514,55 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6 756,02 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 187,54 рублей за период с 14.06.2019 г. по 22.10.2019 г., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15.06.2019 г. по 22.102019г. в размере 3 486,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 (вынесена резолютивная часть решения) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

05.03.2020 от ООО "Су Спецтехника" в канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 06.03.2020 г. суд в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказал, поскольку:

- в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- обжалуемое решение принято 10.02.2020 г. (11.02.2020 г. было опубликовано на официальном сайте) а ходатайство, было направлено в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 05.03.2020, соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом пятидневного срока;

- причины пропуска подачи заявления ответчик не указал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 11.02.2020. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 18.08.2020

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления лишь 05.03.2020, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. отказано ООО "Су Спецтехника" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказал.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 - к уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

Однако, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства судом установлено, что заявитель не обосновал причину, послужившую пропуском подачи заявления.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, об отсутствии уважительных оснований пропуска срока, поскольку ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, соответственно имел возможность отслеживать информацию о движении дела по сайту и о состоявшемся по делу судебном акте, а также имел возможность/должен был в силу ст. 9 АПК РФ, своевременно организовать возможность подачи соответствующих процессуальных заявлений и ходатайств по инициированному им судебному спору.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Су Спецтехника" с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилось и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с таким заявлением в период с 11.02.2020 по 18.02.2020 не представило.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Су Спецтехника" о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, соответственно, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонено.

Апелляционная инстанция с позицией Арбитражного суда г. Москвы согласна, признает определение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Су Спецтехника" было надлежащим образом извещен, согласно материалам дела, в адрес ответчика было направлено по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исковое заявление, что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 25), а так же определение о принятии искового заявления (л.д. 36), однако, по данному адресу ответчик корреспонденцию не получал, конверт был возвращен в суд, с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, при не получении корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ООО "Су Спецтехника" несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Оснований не получения корреспонденции, по юридически зарегистрированному адресу и указанному во всех документах, заявитель в ходатайстве не указал.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Су Спецтехника" о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-316863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина