Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-7526/20 по делу N А40-232314/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-232314/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-232314/19, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) штраф в размере 420 487 руб. 33 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г. No ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 420 487 руб. 33 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 420 487 руб. 33 коп. штраф по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г. No ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственнои регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) штраф в размере 420 487 руб. 33 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г. No ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и расходы по оплате государственнои пошлины в размере 11 410 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор NoТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г., в соответствии с котором предметом является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение No1 к Договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

В апреле 2019 года Ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности Истца в количестве 55 единиц.

За нарушение ОАО "РЖД" срока ремонта грузовых вагонов в апреле 2019 года начислен штраф 420 487 руб. 33 коп.

В адрес Ответчика в соответствии с п.7.2 Договора была направлена претензия NoАО-ИД/ПР/ФКрс-63/19 (7605/05) от 05.06.2019. Данная претензия вручена нарочным способом, о чём свидетельствует присвоенный входящий номер с указанием даты вручения на титульном листе претензии.

Претензионные требования, направленные Подрядчику были оставлены без ответа, до настоящего времени какой-либо оплаты Ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По станциям простоя Абакан и Саянская ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной п. 3.7 Договора, согласно которому доставка запасных частей ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления подрядчика о необходимости их представить.

Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления о необходимости доставить колесные пары ввиду отсутствия их у Подрядчика и доказательства направления Заказчику.

Справки, выданные начальником ВЧДЭ Абакан, не является надлежащим доказательном по делу.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п. 3.4.1.2 Договора, который содержит отсылку к приложению No21 с перечнем станций, по которым допускается проведение ремонта с использованием оборотного запаса Заказчика без согласования с ним, однако в перечне настоящих станции не названы ст. Саянская и Абакан

В связи с этим доводы ответчика по п. 14, 17, 20, 22, 26, 31, 40, 43 расчета цены иска по неустойке, начисленной за простой вагонов 52159902, 52149283, 55435853, 52691029, 56203078, 52441805, 60473253, 53771747, 55137269, 55422372, 61655478, по ст. Саянская и Абакан, не обоснованы.

Довод о необоснованном начислении штрафа за простой вагонов по ст. Решоты, Бискамжа, Кошурниково, Лесосибирск с перечислением вагонов в количестве 26 единиц по причине отсутствия запасных частей Заказчика документально не обоснован ответчиком.

Детали передаются Подрядчику ежемесячно, в том числе передавались до апреля 2019 года, что подтверждается представленными истцом документами.

Акты ТМЦ без документов, подтверждающих расход деталей, доказывают лишь приход на эту дату, остаток деталей и расход в предшествующие датам составления актов ТМЦ периоды, ответчиком не учитывается и не подтверждается первичными документами.

Более того, по станциям Бискамжа и Кошурниково вагоны не простаивали и неустойка за простой вагонов по настоящему делу не взыскивается.

По станции ст. Решоты (вагон 55145031 прибыл на станцию ремонта Решоты 04.04.2019, вагон 52694858 прибыл на станцию ремонта Решоты 10.04.2019) ремонт колесных пар производится подрядчиком самостоятельно согласно п. 2.15 Договора.

Ремонт колесных пар производится подрядчиком самостоятельно согласно п. 2.15 Договора, в соответствии с которым Подрядчик самостоятельно приобретает колесные пары по согласованию с Заказчиком, что не равно приобретению у Заказчика, как интерпретирует пункт договора ответчик.

Вагон 52691029 прибыл на станцию ремонта Саянская 26.03.2019 с кодом отцепки 304 (автосцепка), 05.04.2019 перебракован в одностороннем порядке ответчиком с добавлением кода отцепки по неисправности колесной пары. Штраф начислен за период с даты отцепки минус 78 часов в связи с наличием прямой вины ответчика, на день выпуска из ремонта вагона.

Аналогичная ситуация с вагоном 52318714, который 27.03.2019 вагон отцеплен в ТР-1 по ст. Заозерная, 11.04.2019 перебракован ответчиком в одностороннем порядке в ТР-2 с добавлением кода отцепки по неисправности колесной пары, что подтверждается данными программ ГВЦ, которые установлены самим истцом ответчику по договорам с ним, а также представленной истцом справкой 2653 о выполненных ремонтах по двум спорным вагонам о перебраковке этих вагонов.

Истец не оспаривает необходимость устранения всех выявленных неисправностей, в том числе и тех, что выявлены в процессе ремонта после перебраковки, однако односторонняя перебраковка не дает возможности истцу обеспечить исполнение обязательств по уведомлению о способе ремонта. Обязательства же ответчика являются встречным, следовательно, своими действиями (бездействием - неинформированием о перабраковке) ответчик способствовал просрочке.

Вагоны 57691024, 54565957, 50080027, 50748193, 55128268, 50635390 прибыли в порожнем состоянии под погрузку, что подтверждается историей операций по вагонам, приложенным к исковому заявлению, в которых указан статус вагона ("порожний").

57691024	12.04.2019 Новая Еловка	вагон прибыл под погрузку
54565957	12.04.2019 Лесосибирск	вагон прибыл под погрузку
50080027	02.04.2019 Новая Еловка	вагон прибыл под погрузку
50748193	11.04.2019 Новая Еловка	вагон прибыл под погрузку
55128268	24.03.2019 Черногорские Копи	вагон прибыл под погрузку
50635390	16.04.2019 Новая Еловка	вагон прибыл под погрузку

Вагон 562539981 в расчете цены иска отсутствует, который указан в апелляционной жалобе, этот номер указан ответчиком ошибочно.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие расход деталей, лишь приход на эту дату, остаток деталей и расход в предшествующие датам составления актов ТМЦ периоды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку по условиям п. 3.4.1.2 договора, который содержит отсылку к приложению N 21 с перечнем станций, по которым допускается проведение ремонта с использованием оборотного запаса Заказчика без согласования с ним, однако в перечне настоящих станций не были названы ст. Саянская и Абакан.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-232314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин