Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-1445/20 по делу N А40-260128/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-260128/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЯКС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-260128/19

по иску ООО "РИО" (ИНН 3442098118, ОГРН 1083459003242)

к ООО "АЯКС СТРОЙ" (ИНН 7705783709, ОГРН 5077746344055)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЯКС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 28.08.2019 в размере 859 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца выставлен счет N 2031 от 01.07.2019 на оплату товара (бетон БСТ B20 М250 F150 с доставкой). В счете указаны: покупатель (ответчик), количество товара, единица измерения, общая стоимость товара 79 000 руб. (т.1, л.д.15).

Платежным поручением N 1924 от 01.07.2019 истец перечислил ответчику 79 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано, что платеж является оплатой за бетон БСТ по счету N 2030 от 01.07.2019 (т.1, л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п.3 ст.438 ГК РФ сказано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как изложено выше, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 01.07.2019 N 2031. Из буквального содержания счета следует однозначный вывод, кому именно он выставлен, на совершение какого действия, в счет исполнения какого обязательства.

Следовательно, применительно к п.3 ст.438 ГК РФ счет на оплату от 01.07.2019 N 2031 является офертой.

Истец, получивший от ответчика счет (оферту), уплатил в полном размере указанную в нем сумму платежным поучением N 1924 от 01.07.2019, т.е. приступил к исполнению предложенного договора поставки на условиях, указанных в оферте (счете). Т.е. акцептовал оферту.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки на условиях, указанных в счете на оплату от 01.07.2019 N 2031.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставка бетона от ответчика в адрес истца не состоялась.

Претензии истца в адрес ответчика от 05.07.2019 исх.N 1616, 17.07.2019 исх.1692 и 16.08.2019 N 2000/1 с требованием возвратить денежную сумму оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность и проценты по ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора поставки, т.к. договор поставки на таких условиях (указанных в жалобе) между истцом и ответчиком не заключался.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.10.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: 115184, город Москва, ул. Татарская, д. 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах настоящего дела имеется отзыв ответчика (т.1, л.д. 29-32).

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Само по себе ненаправление копии искового заявления в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобе не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-260128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС СТРОЙ" (ИНН 7705783709, ОГРН 5077746344055) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин