Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-17173/20 по делу N А40-331247/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-331247/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ИП Петуховой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331247/19,

по иску ИП Петуховой М.В. (ОГРНИП 319508100128371)

к ИП Табельнову А.С. (ОГРНИП 318774600389105)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Петухова М.В. (далее - истец, заказчик) предъявила ИП Табельнову А.С. (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании долга в размере 135 000 руб., процентов в размере 1030,07 руб. за период с 07.11.2019 г. по 19.12.2019 г., убытков в размере 41 612,90 руб. за период с 01.09.2019 г. по 12.10.2019 г., а также убытков в размере 4000 руб. в месяц с 01.12.2019 г. по дату фактического вывоза мебели по решению суда, об обязании некачественной мебели из помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Строительный пер., д. 12, корп. 7, эт. 1, оф. 119.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 22 июля 2019 г. между ИП Петуховой М.В. (далее - истец, заказчик) и ИП Табельновым А.С. (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 220719/1, по которому осуществлялась закупка мебели и холодильного оборудования, а так же производились работы по их доставке, установке и монтажу.

Истец указал, что 23 июля 2019 г. им была оплачена сумма в размере 218000 руб. за поставку мебели и холодильного оборудования, что подтверждается платежным поручением N 3 от 23.07.2019 г.; 08 августа 2019 г. истцом был оплачен счет за стол для кофе-машины в размере 37000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 08.08.2019 г.; 14 августа 2019 г. были оплачены доставка и монтаж оборудования в размере 32000 руб., что подтверждено платежным поручением N 7 от 14.08.2019 г.

После чего, как указал истец, ответчиком были произведены доставка и монтаж мебели и холодильного оборудования 19 и 20 августа 2019 г.

Истец указал, что после установки данных товаров были обнаружены недостатки, а именно:

1) На холодильной камере (стоимостью 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб.) содрана облицовка на центральной двери, на некоторых швах отсутствует герметизация. Данные недостатки не были обговорены при продаже, ухудшают внешний вид изделия, а отсутствие герметика может в дальнейшем повлиять на корректную работу оборудования. Так же не была передана инструкция по эксплуатации изделия, не предоставлен гарантийный талон.

2) Флористический стол брендированный (стоимостью 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.) изготовлен некачественно, каркас стола выпилен криво, что не позволяет должным образом произвести его сборку, а именно установить столешницу (видны торцевые части боковых стенок) и отрегулировать выдвижные ящики (полозья ящиков сильно скрипят при выдвижении). Так же на столешнице присутствуют царапины и сколы (неравномерно замазаны краской). На цоколе стола виден спил, т.к. вероятно при изготовлении он не был ничем обработан.. Данные недостатки не позволяют пользоваться изделием и значительно ухудшают его внешний вид.

3) У стола для кофе-машины (стоимостью 37000 (Тридцать семь тысяч) руб.) имеется дефект одной из дверей: не фиксируется при закрытии и проваливается вовнутрь. Так же на изделии присутствуют явно выраженные следы клея, на фасадах имеется замазанный краской скол, при открытии не отрегулированных должным образом ящиков ломается фурнитура, верхний ящик при первом открытии обвалился и теперь препятствует открытию нижнего ящика, к дверям прикручены не подходящими по длине винтами. Перечисленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению.

4) Держатель для лент (стоимостью 13000 руб.) не соответствует по размеру, указанному в договоре: фактический размер (длина изделия) 1800 см., тогда как в заказе был заявлен и оплачен размер 2020 см. Так же поставленный держатель оказался не комплектным, у изделия отсутствовали предусмотренные заглушки на винтовые крышки. Однако специалист при установке пытался приклеить их на клей, тем самым испортил внешний вид мебели пятнами клея.

Учитывая, что данная мебель заказывалась для оформления торгового зала и создания благоприятного имиджа точки продажи, о чем ответчик был проинформирован при оформлении заказа, описанные недостатки, как указывает истец, значительно ухудшают внешний вид проданных изделий.

Сразу после обнаружения всех недостатков истцом были заявлены требования об их устранении, однако мастера, направленные ответчиком, так и не смогли исправить ситуацию ввиду плохого качества проданной мебели.

Кроме того, как указал истец, ввиду отсутствия необходимой для функционирования предприятия мебели, истец не смог вовремя осуществить запланированное на 01.09.2019 г. открытие точки продажи цветов. Возникла необходимость закупки новой мебели, а дата открытия вынуждена была перенесена и предприятие начало функционировать только 13.11.2019 г. Поскольку договор на аренду нежилого помещения от 15.07.2019 г. и дополнительное соглашение к нему предусматривают арендную плату на сентябрь и октябрь месяц в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, то истец понесла убытки.

03 октября 2019 г. истцом была направлена претензия N б/н от 03.10.2019 с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 85000,00 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, соразмерно уменьшить стоимость холодильной камеры на 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и вернуть излишне уплаченные денежные средства в срок не превышающий 10 (Десять) рабочих дней с даты получения указанной претензии, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что ввиду отказа Ответчика забрать некачественную мебель и вернуть уплаченные за неё денежные средства, Истец был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения для дальнейшего перемещения и хранения мебели.

Согласно договору субаренды нежилых помещений N 65С от 01.12.2019 г. подлежит оплате арендная плата в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей за каждый один календарный месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как указано выше, между Индивидуальным предпринимателем Петуховой М.В. (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Табельновым А.С. (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 220719/1 от 22 июля 2019 г. на поставку и монтаж холодильного оборудования на общую стоимость 250 000р.

Согласно приложению N 1 к Договору Исполнитель обязан передать и установить (смонтировать) следующее оборудование (далее - Товар) общей стоимостью 218 000р. камера холодильная (стоимость 125 000р.), стеллаж (стоимость 5 000р.), держатель для лент (стоимость 13 000р.), флористический стол (стоимость 35 000р.), холодильное оборудование (стоимость 40 000р.), стоимость доставки и монтажа камеры и оборудования - 28 000р., сборки мебели - 4 000р.

Дополнительно Заказчиком был оплачен стол для кофе-машины общей стоимостью 37000р. Всего оплачено 287 000р.

Доставка и монтаж мебели были произведены 19 и 20 августа 2019 г. Заказчик не имел претензий к срокам поставки и комплектности (ассортименту) Товара.

При этом Заказчик отказался при передаче подписать отгрузочные документы (товарные накладные) и Акт приема-передачи выполненных работ, должен был направить документы в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик обязан в течение 24 часов с момента извещения о готовности результата работ передать Исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Руководствуясь Договором, так как Заказчик не передал мотивированный отказ от приемки Товара, Ответчик посчитал, что Товар передан в полном объеме, работы выполнены без замечаний. Через 4 дня после окончания работ Заказчиком было направлено электронное письмо о недостатках сборки Товара.

Исполнитель предоставил своего специалиста для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с параграфом 6 вышеупомянутого Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента передачи Товара. Заказчик устно подтвердил принятие работ (имеется в переписке), но Акт не подписал и мотивированный отказ не предоставил.

Недостатки в сборке были вызваны тем, что мебель устанавливалась в помещении, где шел ремонт и имелись неровные поверхности, мебель новая и необходима была регулировка.

Претензий по внешнему виду холодильной камеры не было заявлено в момент передачи и сборки Товара.

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель не мог не заметить повреждение облицовки двери холодильной камеры и не заявить данное требование в течение 24 часов, предусмотренных спорным договором. В связи с этим требование об уменьшении стоимости холодильной камеры (цена 125 000р.) на сумму 50 000р. является не обоснованным.

Истец не предоставил расчетов или экспертных заключений на основании чего он принял решение об уменьшении стоимости холодильной камеры на 50 000р., т.е. на 40% в виду наличия якобы царапины на облицовке центральной двери и отсутствия герметика (данные недостатки являются видимыми, и не заметить их при приемке Товара Истец не мог).

Об отсутствии инструкции по эксплуатации и гарантийном талоне Истец не заявлял при приемке Товара. Данные документы были переданы совместно с Товаром.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении стоимости холодильной камеры на 40% является неправомерным.

Истец требует сумму в размере 85 000,00р., которая складывается из стоимости флористического стола (35 000р.), стола для кофе-машины (37 000р.) держателя для ленты (13 000р.).

При этом Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им не оспариваются выполненные работы, поскольку истцом заявлено требование к ненадлежащему качеству товара.

Между тем факт того, что у Товара имеются недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый срок Истец не доказал, так как в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истец не зафиксировал наличие недостатков, не пригласил независимых экспертов, а просто разобрал и вывез Товар, при этом, не оформив передачу Товара на ответственное хранение. Товар - это мебель, которая была установлена, разборка и вывоз могли повредить Товар. Истец не приглашал эксперта до разборки Товара и не зафиксировал якобы имеющиеся недостатки.

Таким образом, поскольку у Истца не имеется оснований требования суммы в размере 135 000р., то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у Истца также не имеется.

Истец заявляет требование о взыскании арендной платы за период с 01 сентября 2019 г. по 12 октября 2019 г., обосновывая данное требование тем, что Истец смог открыть магазин только 13.11.2019 г.

Указанное требование также является необоснованным, так как Истец не предоставил доказательств того, что именно по причине недостатков в мебели не смог открыть магазин.

Истец не пояснил, почему требование о взыскании убытков заявлено именно с 01.09.2019 г. по 12.10.2019 г., тогда как магазин открыт 13.11.2019 г., а также где хранилась мебель в период с 13.11.2019. до 01.12.2019 г., когда был заключен договор субаренды.

Учитывая ст. 65 АПК РФ Истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, при этом договор аренды и субаренды не являются доказательствами понесенных Истцом убытков, так как Истец мог их заключить в целях ведения своей предпринимательской деятельности, для иных целей, не связанных с поставленным Ответчиком Товаром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец определен судом как конкурсный управляющий, что не соответствует действительности, т.к. Истец никогда не находился в стадии банкротства и в отношении истца не введена процедура конкурсного управления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом на то, что Истец является конкурсным управляющим является опечаткой, что также не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, - не может быть принят судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Руководствуясь ч. 5 ст. 3 АПК РФ, процессуальный срок увеличивается на количество календарных дней, соответствующих нерабочим праздничным дням.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исковое заявление поступило в суд 19.12.2019. Решение вынесено судом 25.02.2020.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, решение вынесено в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-331247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.Е. Кузнецова