|
29 апреля 2020 г.
|
Дело N А40-240799/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 делу N А40-240799/19 по иску ООО "Автопассаж Премиум" к ООО "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД" о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автопассаж Премиум" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 94 853 руб. 23 коп., неустойки в размере 62 631 руб. 46 коп. на основании договора от 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2015, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей ответчика, а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также стоимость производственных работ при ремонте и техническом обслуживании.
Согласно п. 5.1 договора до начала выполнения работ ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму предоплаты, соответствующую 15 000 руб. После поступления средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель в оговоренный с заказчиком срок приступает к выполнению работ. По окончании выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму остатка согласно выставленному счету в течение 3-х банковских дней со дня получения заказчиком автомобиля и выставленного счета.
В силу п. 6.3 договора в случае невыполнения обязательств со стороны ответчика согласно п.5.1 истец вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 94 853,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема работ N 3916920 от 10.11.2017, N 3862171 от 07.07.2017.
В нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 94 853 руб. 23 коп., неустойки в размере 62 631 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты действова
