Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-16889/20 по делу N А40-321776/2019

г.Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-321776/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Агентство "Роспечать" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2520) в порядке упрощенного производства по делу N А40-321776/19

по иску ООО "Издательский дом "Питер-МедиаПресс"

к АО "Агентство "Роспечать" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Питер-МедиаПресс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о взыскании с АО "Агентство "Роспечать" (далее также - ответчик) задолженности в размере 713 692,46 руб., пени в сумме 10 476,35 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и пени удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения заявленных требований. В части взыскания судебных расходов заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда "в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сторону снижения на 713 692,46 руб. в связи с исполнением обязанности по оплате". Кроме того, просит зачесть в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе сумму, оплаченную ответчиком ранее по платежному поручению N 25507 от 18.12.2018.

При этом податель жалобы ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, копиями платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 01.07.2015 N 15 ДК-733, от 23.07.2015 N 15 ДК736, в соответствии с условиями которых поставщик поставил, а покупатель - принял товар (печатную продукцию), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями продавца и покупателя.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договоров.

Согласно п.8.1 договоров оплата изданий Агентством производится за каждый номер и в сроки, указанные в Приложении N 1 путем перечисления денежных средств по платежному поручению за вычетом стоимости недостающих изданий, изданий ненадлежащего качества, а также сумм, подлежащих взаимозачету согласно условиям договоров.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик - принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 713 692 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, статьями 486, 516 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 713 692,46 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае согласно п.9.1 договоров за несвоевременное перечисление сумм по договорам просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 10 476 руб. 35 коп.

Довод ответчика о необходимости изменения решения суда ввиду того, что им в полном объеме произведена оплата поставленного товара, не принят апелляционным судом как необоснованный.

Согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Копии платежных поручений, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не были предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Усматривается, что ответчиком не были направлены в суд первой инстанции ни отзыв на иск, ни документы в обоснование своих возражений относительно взыскания задолженности в указанной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, копии платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом в указанном размере, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 данного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- договор N 21/05-ас на оказание правовых услуг от 21.05.2019 (л.д.53),

- задание N 7 на оказание юридических услуг по договору от 06.12.2019 (л.д.55),

- платежное поручение N 815 от 06.12.2019 на сумму 19 500 руб. (л.д.56).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Что касается требования заявителя апелляционной жалобы о зачете в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе суммы, оплаченной ответчиком ранее платежным поручением N 25507 от 18.12.2018, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Между тем в настоящем случае ответчиком в апелляционный суд не представлены оригиналы платежного поручения N 25507 от 18.12.2018 и справки суда от 01.04.2019, выданной для возврата из бюджета госпошлины, уплаченной по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами, отказывает в удовлетворении требования ответчика о зачете в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе суммы, уплаченной ранее по платежному поручению N 25507 от 18.12.2018, и считает необходимым взыскать с АО "Агентство "Роспечать" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-321776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Агентство "Роспечать" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.В.Пронникова