Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-79601/19 по делу N А40-223019/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-223019/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО Центр "Медсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-223019/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр "Медсервис" (ОГРН 1025002741136) к Обществу с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ОГРН 1147746394553) о взыскании задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр "Медсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Женел Трейд" задолженности в размере 90 240 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.03.2019 N ЖТ-48, по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу Товар. Заявка передается покупателем в электронном виде на электронную почту (п. 1.1 договора) и в обязательном порядке должна содержать наименование, количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Подтверждением заявки будет счет на оплату, выставляемый истцу и/или согласованная сторонами спецификация как неотъемлемое приложение к договору (п. 1.2);

- согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 02.04.2019 N 994 ответчик обязался поставить в адрес истца Товар на общую сумму 180 000 руб.;

- платежным поручением от 10.04.2019 N 273 истец в порядке п. 2.3 договора осуществил предоплату товара на сумму 180 000 рублей;

- согласно универсальному передаточному документу от 17.04.2019 N 994 ответчик поставил, истец принял товар на сумму 90 240 руб., которая подписана сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки;

- вместе с УПД от 17.04.2019 N 994 ответчиком передан истцу реестр сертификатов к товарной накладной, согласно которому передана декларация серии 110618 N РОСС RU ФМ05.Д от 29.06.2018 со сроком действия до 01.07.2020 - орган зарегистрировавший декларацию ООО "ОЦС", который также был подписан представителями истца и ответчика;

- в связи с недопоставкой второй части товара на сумму 89 760 руб. ответчик в ответ на претензию истца от 24.04.2019 N 323 вернул денежные средства в размере 89 760 руб. по платежному поручению от 17.05.2019 N 1885;

- в указанной выше претензии истец выразил несогласие с представленной декларацией РОСС RU ФМ05.Д41587 от 29.06.2018 и паспортом на товар -хлоргексидина б-т водный р-р 0,05%, 1000 мл. (полимерный для стационаров) N 8;

- в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу вышеуказанные документы на товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- Истец признает, что Ответчиком был поставлен Хлоргексидин биглюконат водный раствор 0,05% 1000 мл (Полимерный для стационаров) N 8 ЙТМК 110618 РОСС RU ФМ05.Д41557 от 29.06.2018 01.07.2020 Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дело товарной накладной N 994 от 17.04.2019, реестром сертификатов к товарной накладной N 994 от 17.04.2019 года;

- товаросопроводительные документы- товарная накладная N 994 от 17.04.2019, реестр сертификатов к товарной накладной N 994 от 17.04.2019 года были подписаны Покупателем 17 апреля 2019 года без каких-либо замечаний;

- в соответствии с п.4.3 Договора при обнаружении несоответствия при приемке Товаров по внутритарному заполнению, качеству, ассортименту и документам на Товар вызов представителя Поставщика обязателен;

- покупателем была направлена Претензия в адрес Поставщика N 323 исх. от 24.04.2019 г., т.е. покупателем были нарушены сроки направления Претензии (так как Претензия должны была быть направлена до 22.04.2019 г.), товар был принят без каких-либо замечаний, представитель Поставщика в нарушение п 4.3. Договора не вызывался;

- довод Истца о том, что представленная Поставщиком декларация РОСС RU ФМ05.Д41557 и паспорт зарегистрированы на иную продукцию и не соответствует поставленной, является несостоятельным, поскольку, как видно из регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-003239, дата регистрации 08.10.2015 г. торговое наименование "Хлоргексидина биглюконат" имеет различные формы выпуска. Формы выпуска указаны на 1 листе данного регистрационного удостоверения. Среди форм выпуска указана, помимо прочих: "раствор для наружного применения, 0.05% (флакон) 1000 мл х 8 (пленка термоусадочная) (для стационаров)", таким образом, Поставщик поставил товар согласно спецификации, предоставив Покупателю все необходимые документы, данное обстоятельство также подтверждается Декларацией о соответствии ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (Производителем поставленного раствора). Декларация принята 29.06.2018 г., декларация действительна до 01.07.2020;

- кроме того, согласно выписке из государственного реестра предельных отпускных цен "раствор для местного наружного применения, 0.05% 1000 мл -флаконы полимерные (8)- пленка термоусадочная", цифра "8" обозначает не номер упаковки, а количество товара (столбец N 6) на которое фиксируется цена (столбец N 7).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 11.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- ответчиком поставлен истцу в соответствии с согласованными в счете на оплату от 02.04.2019 N 994 условиями товар, в том числе по декларации серии 110618 РОСС RU ФМ05.Д41587 от 29.06.2018;

- согласно декларации от 29.06.2018 N РОСС RU.ФМ05.Д41587 лекарственное средство хлоргексидина б-т водный р-р 0,05%, 1000 мл. (полимерный для стационаров) ООО "Йодные технологии и маркетинг" соответствует требованиям регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения от 08.10.2015 N ЛП-003239;

- истцом не представлено никаких доказательств нарушения Ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы идентичны обоснованию иска и не опровергают выводов суда первой инстанции и документов и доводов, представленных ответчиком.

Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-223019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина