Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-6178/20 по делу N А40-261335/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-261335/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "ОПТРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40- 261335/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1027700055877) к Акционерному обществу "ОПТРОН" (ОГРН 1027700006751)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ОПТРОН" основного долга в размере 329 747 руб. 28 коп., процентов в размере 41 882 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что:

- 29.11.2016 года между АО "Аэроэлектромаш" (Покупатель) и АО "Оптрон" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 140117 по условиям которого поставщик обязывался изготовить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязывался оплатить продукцию в авансовом порядке в течение 5 банковских дней от даты выставления счета Поставщиком в размере 100 % стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3 Договора);

- Покупатель исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями от 12.12.2016 N 1514, от 12.12.2016 N 1513, от 23.10.2017 N 1579;

- товар в адрес Покупателя был поставлен не в полном объеме. Тем самым, размер задолженности составил 329 747 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

- Ответчик оплаченный истцом товар не передал, денежные средства не вернул;

- 05.08.2019 истец направил в адрес ответчика Претензию от 05.08.2019 N Юр-6021 с требованием передать оплаченный товар Покупателю либо вернуть денежные средства;

- истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41 882 руб. 42 коп.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку продукции согласно товарным накладным N 74 от 13.01.2017 и N 75 от 13.01.2017, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 06.03.2019 г. суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика со ссылкой на товарные накладные N 74 от 13.01.2017 и N 75 от 13.01.2017, поскольку поставка указанного товара была произведена ранее, чем истцом осуществлена спорная оплата;

- учел, что согласно представленным двусторонним актам сверки взаимных расчетов, учитывающих фактическую оплату и поставку товара, в том числе по товарным накладным N 74 от 13.01.2017 и N 75 от 13.01.2017 следует, что ответчик наличие задолженности в размере 329 747 руб. 28 коп. не оспаривал;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в полной мере было исполнено обязательство по Договору, что подтверждается Товарными накладными N 74, N 75 от 18.01.2017, в связи с чем, выводы суда ошибочны, заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку покупатель, в полной мере исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями от 12.12.2016 N 1514, от 12.12.2016 N 1513, от 23.10.2017 N 1579.

Возникшая задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2018 года.

Несмотря на подтверждение Ответчиком задолженности в указанном размере, на момент предъявления настоящего искового заявления, Ответчик оплаченный товар Покупателю не передал, денежные средства не вернул.

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные N 74, N 75 от 18.01.2017, а также довод о том, что Истец ссылается на образование задолженности еще до отгрузки продукции по предоставленным Ответчиком накладным, что является невозможным, поскольку в исковом заявлении Истец утверждает об образовании задолженности именно ввиду недопоставки вышеуказанной продукции по первому кварталу 2017 года, что противоречит фактическим обстоятельствам - отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные товарные накладные учтены при формировании задолженности.

Ответчик подтвердил свою задолженность в размере 329 747 руб. 28 коп., письмом от 24.01.2019 исх. N 118.

Кроме того, указанная задолженность образовалась ранее, чем произошла отгрузка по Товарным накладным N 74, N 75 от 18.01.2017, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год, Актом сверки за 4 квартал 2018 года, Актом сверки за 2018 год, где указана данная задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права в суде первой инстанции представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены оспариваемого решения также не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-261335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина