Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-11394/20 по делу N А40-222690/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-222690/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222690/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Страховая компания ИНТЕРИ"

к ответчику: ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании суммы убытков в размере 10 139,99 руб., пени в размере 66 416,93 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы убытков в размере 10 139,99 руб., пени в размере 66 416,93 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 12.11.2019 г) по делу N А40-222690/19 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" взысканы убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 10 139,99 руб., неустойку (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 416,93 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 23.08.16, по адресу: Ростовская обл., 1084 км+200 м автодороги М4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, 532120, г/н Е205ЕН161, под управлением Редкоуса Владимира Николаевича, и автомобиля Автостар (Наб. Челны) 68, г/н В861ТВ161, под управлением Скороварова Алексея Геннадьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Редкоусом Владимиром Николаевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Автостар (Наб. Челны) 68 причинен ущерб.

Транспортное средство Автостар (Наб. Челны) 68, г/н В861ТВ161 (далее - ТС), застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее- Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ114957 от 08.04.14, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 97 200,00 рублей.

Согласно платежному поручению N 4394 от 14.08.2017 г, ОО "СК Европлан" в пользу ООО "Нейс- Юг" произвело оплату страховой выплаты в размере 97 200 руб. (л.д. 8).

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Скороварова Алексея Геннадьевича на момент ДТП застрахован в Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ N 0356493960.

29.08.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, задолженность в полном объеме ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в рассматриваемом случае истец возместил выгодоприобретателю ущерб в натуре, то есть возместил расходы по ремонту поврежденного ТС, отмечая, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

Согласно пп. А) ст. 7 Закона об "ОСАГО", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об "ОСАГО" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно материалам дела, 29.08.2017 г истец обратился с претензией о возмещении ущерба, в результате описано выше ДТП, в размере 97 200 руб. в порядке суброгации к ответчику (л.д. 9).

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства в размере 82 000 руб. платежным поручением N 18661 от 06.09.2017 г (л.д. 10), в связи с чем, задолженность составила 10 139 руб. 99 коп.

Позже, 01.11.2017 г (повторно) истец обратился с досудебной претензией к ответчику о перечислении страховой выплаты в оставшейся сумме 10 139 руб. 99 коп. (л.д. 11).

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в дело, стоимость восстановительного ремонта Камаз 689940 В 861ТВ161 с учетом износа на дату ДТП составляет 92 139 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).

Данное экспертное заключение составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта положена стоимость запасных частей, фактически оплаченная Истцом в ремонтную организации, осуществившую восстановительный ремонт ТС.

Согласно заказ- наряду N 0000020276 от 04.07.2017 г общая сумма выполненных работ составила 97 200 руб. (л.д. 14)

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Довод заявителя, что расчет истца от 19.10.2017 г не является допустимым и представлен только с исковым заявлением является несостоятельным, поскольку, ссылка на данный расчет, составленный по отчету независимой экспертной организации имелась в досудебной претензии от 01.11.2017 г, а также, как указано ранее, данное экспертное заключение составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По мнению ответчика, как указано в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Стоимость ущерба, в заключении, представленном истцом, определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем имеется ссылка эксперта-оценщика Волковым А.А. по доверенности в экспертном заключении (л.д. 13).

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ- наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, как указано ранее, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, довод апеллянта о том, что неустойка в взысканном размере не соответствует компенсационной природе, является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки по исполнению обязательства о возмещении ущерба в полном объеме документально подтвержден, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в размере 66 416 руб. 93 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 139 руб. 99 коп. и неустойки в размере 66 416 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, до даты оплаты ущерба.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г по делу N А40-222690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2020.

Судья

Е.Н. Янина