Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-10016/20 по делу N А40-272788/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-272788/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "888" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-272788/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Текстиль" (1443051, г.Самара, ул.АлмаАтинская, д.29, Литера 40Б, ком.307, ОГРН 1177746273231) к Обществу с ограниченной ответственностью "888" (623400, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Свердлова, д.4, ОГРН 1026600933567) третьи лица Зорин Алексей Вадимович (623401, Свердловская обл., г.КаменскУральский, ул.Олега Кошевого, д.4, кв.6) Пинженина Наталья Александровна (623400, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Свердлова, д.4) о взыскании задолженности по договору поставки N20180301 ВФР от 01.03.2018 г. в размере 166 080 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.3. договора в размере 149 272 руб. 28 коп.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Текстиль" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "888" о взыскании задолженности по договору поставки N 20180301 ВФР от 01.03.2018 г. в размере 166 080 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.3. договора в размере 149 272 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-272788/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Текстиль" и Обществом с ограниченной ответственностью "888" заключен договор поставки N 20180301ВФР от 01.03.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар (полотна трикотажные ворсовые и/или длинноворсовые), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Истцом по товарным накладным N 597 от 25.04.2018 г., N 857 от 18.06.2018 г., N 967 от 05.07.2018 г., N 1491 от 13.09.2018 г., N 1492 от 13.09.2018 г., N 2143 от 09.11.2018 г., N 2320 от 21.11.2018 г., N 918 от 26.04.2019 г., N 919 от 26.04.2019 г. в адрес ответчика поставлен товар.

Товар ответчиком оплачен частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 166 080 руб. 04 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки начисленных в соответствии с п.12.3 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за период с 29.08.2018 г. по 08.10.2019 г. в размере 149 272 руб. 28 коп..

Апелляционный суд не находит оснований пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ссылки заявителя на гарантийное письмо, а также акты сверки взаимных расчетов, а также указания на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что несмотря на указанные документы, последний обратился в суд с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом. Представленные в материалы акты сверки составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления истцу письма с просьбой представления отсрочки ответчиком не представлено, доказательств согласования с истцом сроков поставки исходя из отсрочки/рассрочки платежа суду также не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-272788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева