Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-2088/20 по делу N А40-261268/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-261268/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-261268/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖК Кировского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 83 605 руб. 62 коп. пени за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г. в размере 3810 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-261268/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

20 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК Кировского района" осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 269. на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с договором управления N У-3269 от 20.12.2010.

Согласно записи из ЕГРН N 54-54/001-54/001/590/2015-135/1 с 12.01.2016 г. ФГУП "Почта России" имеет на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 366.8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Зорге, дом 269 (далее - МКД), кадастровый номер 54:35:051930:1591.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 269 по ул. Зорге приняты решения об установлении платы: за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,0 рублей; за вывоз ТБО в размере 2,10 руб./кв.м. в месяц, за обслуживание лифта в размере 2,53 руб./кв.м. в месяц, за обслуживание мусоропровода в размере 2,0 руб./кв.м. в месяц (протокол N 3-269 от 23.06.2015 г.).

С 01.01.2019 начисление платы за вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора осуществляется региональным оператором - ООО "Экология - Новосибирск".

Истец указывает, что, ФГУП "Почта России" не производилась оплата стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 77 655 рублей 23 копеек.

Кроме того, ФГУП "Почта России" не производила оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества собственников помещений в указанном доме с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 5 950 рублей 39 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Итого общая сумма долга ответчика за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составляет 83 605 руб. 62 коп.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общая сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составила 3 810 руб. 08 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора и взыскания задолженности ООО "УЖК Кировского района" заключен договор об оказании юридической помощи от 29.07.2019 г. N 4 и понесены расходы в сумме 8000 руб.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридической помощи от 29.07.2019 г. N 4, копией расходного кассового ордера от 29.07.2019 г. N 55, копией расходного кассового ордера от 20.09.2019 г. N 77.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущее конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-261268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина