Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-10308/20 по делу N А40-263466/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-263466/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (АО "ДЕЗ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г.

по делу N А40-263466/19-92-2120, вынесенное судьёй Уточкиным И.Н.,

по иску ПАО "Силовые машины" к АО "ДЕЗ"

о взыскании задолженности в размере 87 768 руб. 40 коп., неустойки в размере 100 357 руб. 85 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины", с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДЕЗ" о взыскании задолженности по договору от 28.05.2008 г. N 05030856/071199-0823/68 в размере 87 768 руб. 40 коп., неустойки в размере 60 085,51 руб. по состоянию на 20.11.19 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г. ходатайство АО "ДЕЗ" о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу ПАО "Силовые машины" в части взыскания с АО "ДЕЗ" неустойки за нарушение срока оплаты оборудования и арматуры в размере 40 272,40 руб.; взысканы с АО "ДЕЗ" в пользу ПАО "Силовые машины" денежные средства в размере 147 853,65 руб., из которых 87 768 руб. 40 коп. основной долг, 60 085,51 руб. неустойка, а также 5 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до суммы 47 801,43 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действительности, неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование рассчитана некорректно.

Согласно расчету неустойки, по позициям п.6.2, 6.2.1 истец в качестве даты передачи документов указал 11.12.2018 г., что не соответствует действительности. Письмо было получено АО "ДЕЗ" только 21.12.2018 г. о чем свидетельствует отметка АО "ДЕЗ". Также к письму не был приложен акт приема передачи оборудования, о чем также свидетельствует отметка АО "ДЕЗ". К отзыву ответчик приложил скан письма N 716/6572 ПАО "Силовые машины", на обратной стороне которого имеется надпись о том, что акт сдачи приемки N 650 не получен ответчиком.

Согласно условиям договора, платежи за поставку оборудования должны были осуществляться заказчиком в пользу исполнителя банковскими переводами в течение 15 календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приеме оборудования грузополучателем согласно п.6.15 договора каждой позиции оборудования.

Учитывая фактическую дату письма N 716/6572, оплата по позициям 6.2 и 6.2.1 должна была быть произведена в срок до 05.01.2019 г. включительно, последний день срока для оплаты выпадает на нерабочий день, ближайшим рабочим днем, следующим за 05.01.2019, является 09.01.2019, первым днем просрочки, соответственно, 10.01.2019 г. Учитывая изложенное, дата начала начисления неустойки, с учетом льготного периода, установленного п.12.4 договора (5 месяцев), не может быть ранее чем 10.06.2019 г. Таким образом, период просрочки по позициям 6.2 и 6.2.1 составляет не более 10 календарных дней, а размер неустойки не более 31 022,86 руб. С учетом этого общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 47 801,43 руб.

Кроме того, суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель считает, что из-за ошибочного расчета неустойки суд не мог дать правильную оценку всем обстоятельствам дела. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не учел, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и неоднократно нарушал сроки поставки оборудования, которые впоследствии переносились, о чем свидетельствуют многочисленные дополнительные соглашения к договору, что повлекло за собой изменение сроков строительства Нововоронежской АЭС.

Факты нарушения истцом сроков поставки оборудования подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-174474/2015, N А40-173894/16, N А40-19456/2018.

Таким образом, по мнению заявителя, взыскание неустойки за просрочку оплаты нецелесообразно и является восполнения потерь, полученных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, между истцом и ответчиком уже неоднократно возникал спор по данному договору, ранее состоявшимися решениями суд применял положения ст.333 ГК РФ и снижал размер неустойки.

ПАО "Силовые машины" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДЕЗ" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2008 г. N 05030856/071199-0823/68, в соответствии с которым исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов оборудования для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), а также эксплуатационную документацию; поставить оборудование и осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку.

В соответствии с соглашением от 30.03.2010 г. N 2010-Нв12-0052 о замене стороны по договору, заключенному между АО "ДЕЗ", ОАО "Атомэнергопром", ОАО "Силовые машины", все права и обязанности по договору передаются от ОАО "Атомэнергопром" в пользу АО "ДЕЗ", а исполнитель подтверждает согласие на замену стороны по договору. Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности заказчика по договору.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки N 667 от 26.12.2018 г.

Согласно п.9.2.3, п.9.3.4 договора в редакции дополнительных соглашений N 26 от 26.12.2013 г., N 28 от 30.06.2015 г., N 34 от 20.12.2018 г., платежи за поставку оборудования будут осуществляться заказчиком в пользу исполнителя банковскими переводами в течение 15 календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копий железнодорожной или товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме оборудования грузополучателем согласно п.6.15 договора каждой позиции оборудования, указанной в приложении N 2 к договору.

До настоящего времени полная оплата не произведена, сумма задолженности составляет 87 768 руб. 40 коп. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно материалов дела, срок на оплату арматуры, принятой по акту сдачи-приемки N 667 от 26.12.2018 г., истек 25.01.2019 г. Ответчик также допустил нарушение срока оплаты поставленного оборудования энергоблока N 2, принятого по актам сдачи-приемки N 650 от 01.03.2019 г. и N 656 от 26.12.2018 г. и арматуры энергоблока N 2, принятой по актам сдачи-приемки N 662 от 24.12.2018 г. и N 663 от 24.12.2018 г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Из материалов также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 60 085,51 руб. по состоянию на 20.11.19г.

В соответствии с п.12.4 договора, при нарушении заказчиком установленных настоящим договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, по истечении пяти месяцев просрочки заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере: в течение 6-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 7-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки: в течение 8-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 7% от суммы просроченного платежа за время просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом правомерно начислена неустойка в размере 60 085,51 руб. по состоянию на 20.11.2019 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст.330, 331 ГК РФ, п.12.4 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет пени судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N17, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки обоснованно признан судом разумным, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-263 466/19-92-2120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин