Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-12668/20 по делу N А40-308899/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-308899/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-308899/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Монолит"

о взыскании 1.663.017 руб. 93 коп., об обязании привести планировку в первоначальное состояние

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1.663.017 руб. 93 коп., обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 104,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 32/2 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 01.02.2016 N 00-00031/16.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 00-00031/16, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 104,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Голубинская ул., д. 32/2.

Срок действия договора установлен с 30.12.2015 по 30.02.2025.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного 24.05.2018 г. и 19.10.2018 г., истцом были составлены Акты осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-15324/18 и N 00-32147/18, которыми установлено, что ответчиком произведены перепланировки арендуемого нежилого помещений без согласия истца.

Согласно п.5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан. Не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 7.12. Договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю неустойку ( штраф) в размере годовой арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена несогласованная перепланировка предоставленного в аренду нежилого помещения, в связи с чем, истцом на основании п.7.12 Договора начислен штраф, в размере 1.633.017 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.07.2019 г. N 33-6-288873/19-(0)-0 иN 33-6-288872/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 5-8). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), в связи с чем являются несогласованными, и, как следствие, незаконными.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, на основании п. 7.12. договора, правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик нарушил условия договора, т.к. в п.5.3.4. договора согласовано, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства согласия Департамента на проведение перепланировки арендуемого нежилого помещения, что подтверждается представленными в дело актами осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-15324/18 и N 00-32147/18.

Акт осмотра Департамента представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования помещения, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных полномочий.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, в своей жалобе не оспаривает то, что производил без согласования с Департаментом перепланировку в арендуемом помещении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что произведенной перепланировкой не нарушена несущая способность конструктивных элементов здания, и что данная перепланировка не касается несущей способности конструктивных элементов здания.

Поскольку ответчиком доказательств соблюдения условий договора в суд не представлено, а требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При этого суд принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу N А40-308899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Александрова Г.С.