Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-6541/20 по делу N А40-201095/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-201095/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙС ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-201095/19

по иску: ООО "МАЙС ЛАЙН" (ИНН 7736256325, ОГРН 5157746073250)

к ответчику: ООО "КИАРТ" (ИНН 5047188903, ОГРН 1165047059539)

третье лицо: ООО "ЦКЗМ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова О.Н. по доверенности от 03.03.2020 б/н.

от ответчика: Савостикова Е.В. по доверенности от 09.08.2019 N 8.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙС ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИАРТ" о взыскании: задолженность в сумме

1925 846 рублей 30 копеек за оказанные услуги по договору от 19.03.2018г.N К/2018/19-03/01, неустойки в сумме 371 688 рублей 28 копеек по п.3.3 договора по состоянию на 12.11.2019 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-201095/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 19.03.2018 г. между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг N К/2018/19-03/01, в соответствии с которым, истец обязан оказать ответчику услуги по организации поездок сотрудников, клиентов или представителей ответчика, а ответчик на основании п. 3.1. договора, обязан оплатить указанные услуги в размере и на основании счетов на оплату, выставленных истцом, в течение 07 (семи) рабочих дней после их получения.

Как указывает истец в иске, в соответствии с договором в период с 19.03.2018 г. истцом были оказаны услуги и выставлены счета на общую сумму 6 498 656 рублей 50 копеек, из которой, сумма 1 925 846 рублей 30 копеек, ответчиком не оплачена.

Истец, также, указывает, что в период с 13 марта 2019 года по

30 марта 2019 года, от ответчика поступили заявки на услуги по договору на общую сумму 1927280 рублей 30 копеек; в качестве лица, заказывающего услуги от имени ответчика, выступал Сильчик Д.В., уполномоченный на то ответчиком в соответствии с приложением N 6 к договору; истцом выставлены счета на оплату на общую сумму1927280рублей 30 копеек, которые в период с 13 марта 2019 года по 02" апреля 2019 года были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в приложении N 6 к договору; однако счета, не оплачены ответчиком в срок, определенный договором.

Истец указывает, что в процессе дальнейших переговоров с ответчиком и проведения сверки взаимных расчетов бухгалтерией истца, была выявлена переплата ответчика в сумме 1 434 рубля за услуги по договору, предоставленные истцом ранее; на данную сумму переплаты, требования к ответчику истцом уменьшены, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1925846 рублей 30 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика ( по юридическому адресу) претензионное письмо от 24.05.2019г.N 37, к которому приложены: акт сверки взаимных расчетов за период 18.03.2018- 23.05.2019, дубликаты не оплаченных ответчиком счетов и акты сдачи-приемки соответствующих услуг, что подтверждено копией накладной N 24-0867-0341 об отправке претензионного письма ответчику, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что заявки на услуги за период с 13 марта 2019 года по 30 марта 2019 года поданы не от ответчика, а от Общества с ограниченной ответственностью "Центральные кассы зрелищных мероприятий" (далее по тексту- ООО "ЦКЗМ").

Между истцом и ООО "ЦКЗМ" заключен договор от 16.10.2018 г.

N К/2018/16-10/2, в соответствии с условиями которого, и были направлены заявки на общую сумму 1927280 рублей 30 копеек.

На ООО "ЦКЗМ" истцом были выставлены идентичные счета: от 13.03.2019 г N Е-2627., от 13.03.2019 г. N Е-2648, от 14.03.2019 г. N Е-2680 г., от 18.03.2019 г. N Е-2760, от 27.03.2019 г.N Е-3013, от 01.04.2019 г. N Е-3055. на спорную сумму.

Правомерно определено судом, что истцом были оказаны услуги по бронированию авиа и железнодорожных билетов для обеспечения концертного выступления артиста Стаса Михайлова; договор по обеспечению концертного выступления был заключен ООО "ГК "К-КОНЦЕРТ", единственным учредителем и руководителем которого является Королев К.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в ООО "ЦКЗМ", также единственным учредителем и руководителем является Королев К.Ю.; кроме того, у ООО "ГК "К-КОНЦЕРТ" и ООО "ЦКЗМ" один и тот же почтовый адрес (указан в договоре между истцом и ООО "ЦКЗМ").

Судом установлено, что подтверждением организации концертного выступления именно ООО "ЦКЗМ", а не ответчиком, являются следующие договоры: договор аренды концертной площадки от 01.11.2018 г. N 02/03/77-ПЛ, агентский договор о продаже билетов от 06.12.2018 г. N BL059, агентский договор от 02.11.2018 г. N 02/04/22-2018, которые заключены ООО "ЦКЗМ", а не ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом, что ООО "КИАРТ" не является субъектом спорных правоотношений а сумме 1 927 280 рублей 30 копеек, которые подлежит оплате ООО "ЦКЗМ", признав ООО "КИАРТ" ненадлежащим ответчиком по данным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, Сильчик Денис Викторович оказывал услуги по формированию заявок, также для ООО "КИАРТ", однако подтверждением факта, что Сильчик Д.В. оказывал услугу и для ООО "ЦКЗМ", является переписка по электронной почте, приложенная ответчиком, указанная переписка производилась с адреса той же электронной почты - denis.silchik(g),kiart.ru и соответственно от имени Сильчик Д.В.

Также, подтверждением оказания услуги для ООО "ЦКЗМ" и согласия ООО "ЦКЗМ" с услугой является оплата счета указанной компанией.

ООО "ЦКЗМ" заключало договоры с концертными площадками, договоры о продаже билетов, агентские договоры, оплачивало рекламу артиста и получало денежные средства за организацию выступления артиста.

Правомерно определено судом, что именно ООО "ЦКЗМ" обеспечивало концертное выступление артиста, в том числе, именно ООО "ЦКЗМ", обязано оплатить заказанные билеты для артиста и его коллектива.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что истец не доказал, что именно ООО "КИАРТ" должно оплачивать билеты артиста, которому ответчик не обеспечивал выступление, учитывая, при этом, отсутствие договорных взаимоотношений между ООО "КИАРТ" и ООО "ЦКЗМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Подтверждением факта, что Сильчик Д.В. оказывал услугу для ООО "ЦКЗМ" и от имени третьего лица направлял заявки, является переписка по электронной почте, имеющаяся в материалах дела, которая производилась с адреса той же электронной почты - denis.silchik@kiart.ru и, соответственно от имени Сильчик Д.В.

Также подтверждением оказания услуги Сильчик Д.В. для третьего лица и согласия ООО "ЦКЗМ" с услугой, является оплата счета, указанной компанией платежным поручением от 18.10.2018 г. N 1260, а также, акт от 16.10.2018 г. N 8990.

Истцом выставлены идентичные счета ООО "ЦКЗМ": от 13.03.2019 г. N Е-2627, от 13.03.2019 г. N Е-2648., от 14.03.2019 г. N Е-2680, от 18.03.2019 г. N Е-2760, от 27.03.2019 г. N Е-3013, от 01.04.2019 г. N Е-3055 на спорную сумму.

Однако, после того, как ООО "ЦКЗМ" не оплатило счета, истец обратился с претензией к ответчику.

Истец указывает, что ответчиком представлены договоры между ООО "ЦКЗМ" и другими организациями, но при этом утверждает, что ООО "ЦКЗМ", не имеет отношения к представленным документам.

Представленные ответчиком документы, а именно: договор аренды концертной площадки от 01.11.2018 г. N 02/03/77-ПЛ, агентский договор о продаже билетов от 06.12.2018 г. N ВL-059, агентский договор от 02.11.2018 г. N 02/04/22-2018, платежные поручения о перечислении ООО "ЦКЗМ" платежей по агентским договорам за проданные билеты, свидетельствуют, что именно ООО "ЦКЗМ" заказывало, и следовательно, должно оплатить услуги по бронированию авиа и железнодорожных билетов для обеспечения концертного выступления артиста Стаса Михайлова.

Из представленных договоров и платежных поручений, следует, что ООО "ЦКЗМ" было организатором выступления артиста, для которого заказывалась услуга по бронированию билетов.

Из выставленных истцом счетов, также следует, что именно для артиста, которому обеспечивал выступление ООО "ЦКЗМ", были забронированы авиа и железнодорожные билеты.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы, что представленные ответчиком документы, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд и направлены заявителем апелляционной жалобы на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-201095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙС ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев