Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-1679/20 по делу N А40-257428/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-257428/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-257428/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" (ОГРН 1157746790002)

к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2117" (ИНН 5051005503)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Академия Сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа "N 2117" о взыскании основного долга в размере 317 416 руб. 40 коп. по договору N 2117-219 от 27.09.2017 г., неустойки в размере 48 654 руб. 78 коп., штрафа в размере 45 430 руб. 23 коп.

Решением суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-257428/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 198 385 руб. 25 коп., неустойки в размере 29 995 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа N 2117" в ходе проведения совместной закупки (Извещение N 0373200554017000219) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - 44-ФЗ) иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (0373200554017000219), протокол от 11.09.2019 N 2, был заключен Гражданскоправовой договор бюджетного учреждения (далее по тексту - Контракт) об оказании услуг по уборке внутренних помещений от 27.09.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с момента заключения контракта по 31.08.2018.

В соответствии с п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Истец указал, что своевременно приступил к исполнению своих обязанностей по контракту.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017 был передан комплект отчётной документации, предусмотренной п. 4.1. Контракта за 3 дня отработанных в сентябре 2017 года на сумму 23 806 руб. 23 коп. и за октябрь 2017 года на сумму 174 579 руб. 05 коп. с приложением проекта Дополнительного соглашения к Контракту с изменением п. 2.5.2. Контракта.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, дополнительное соглашение не подписал.

Ответчиком в адрес истца был направлено письмо N 584 от 10.11.2017 г., согласно которого ответчик выражает свое не согласие с доводами истца относительно порядка оплаты по Контракту.

Вместе с отказом от заключения дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 583 от 10.11.2017, в котором ответчик предлагает истцу устранить нарушения пп. 5.4.7, 5.4.8, 5.4.8.1. и 5.4.8.2. Контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.1. основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя: неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенных по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика; п. 8.1.2.2. неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

17.11.2017, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику посредством почты России и передано нарочно.

Также, ответчиком в адрес истца было направлено решение N 631 от 24.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2117-219 от 27.09.2017 г.

Ответчиком были составлены акты об отсутствии сотрудников, а также направлены требования об оплатить штрафов (письма N N 621 от 21.11.2017; 621/1 от 22.11.2017; 630 от 23.11.2017; 633 от 24.11.2017; 634 от 27.11.2017; 637 от 28.11.2017; 642 от 29.11.2017; 644 от 30.11.2017; 649 от 01.12.2017 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-02-18/02 от 02.02.2018 с требованием об оплате фактически оказанных услуг, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика был передан комплект отчётной документации, предусмотренной п. 4.1. Контракта за 3 дня отработанных в сентябре 2017 года на сумму 23 806 руб. 23 коп. и за октябрь 2017 года на сумму 174 579 руб. 05 коп.

Однако, в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 и с 20.11.2017 по 23.11.2017 исполнитель не оказывал услуги заказчику, работники исполнителя отсутствовали по адресам: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная д.41, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 8, что послужило основанием для составления актов выявленных недостатков исполнения государственного контракта от 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2017 от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний оказанные истцом услуги в указанный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом оказанных услуг ответчику за ноябрь и декабрь 2017 г. на сумму 333 287 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-257428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина