Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-4076/20 по делу N А40-238506/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-238506/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. по делу N А40-238506/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 473 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 473 800 руб. штрафа за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с мая 2017 г. по август 2018 г. в адрес грузополучателя, путевой машинной станции N 55 Московской дирекции по ремонту пути (структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (ПМС-55), на станцию назначения Плехамово Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN 23398186, ЭЖ255875, ЭЕ999427, ЭЖ254224, Э3020138, ЭЗ189540, Э3464269, ЭИ256893, ЭИ102289, ЭО502417, ЭС916474, ЭТ284268, ЭТ280204, ЭТ037984, ЭЦ912822, ЭЧ454411, ЭЧ920726, ЭШ264250, ЭШ742213, ЭЫ241140, ЭЫ241266, ЭЫ307262 прибыли железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности/аренде ООО "ЛитКол".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не предпринял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути необщего пользования в ожидании разгрузки.

Информация о времени нахождения вагонов на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов сверхнормативного простоя, представлены в расчет истца, приложенном к иску.

В силу положений ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, согласно расчету истца размер взыскиваемого в соответствии с ч.6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа составил 473 800 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, к правоотношениям сторон применяются специальные сроки исковой давности, установленные ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 125, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключён договор перевозки, ответчик (ОАО "РЖД") не выступал в данных отношениях перевозчиком, не находился в особом правовом статусе "перевозчика", а выступал пользователем вагонов истца. При этом истец (ООО "ЛитКол") не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, квалифицируются судами, как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трём годам, а не специальный срок исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что отсутствие договорных отношений по подаче и уборке вагонов между истцом и ответчиком в спорный период препятствует взысканию штрафа с ответчика на основании ст. 62, 99,100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также не принимаются во внимание.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик нарушил нормативные сроки выгрузки своего груза из вагонов истца. Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона. Срок нормативного нахождения вагона под выгрузкой установлен в ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и составляет 36 (тридцать шесть) часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и обязательным условием для взыскания штрафа.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие простоя, его длительность, а также документальное подтверждение наличия вины ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены транспортные железнодорожные накладные в отношении каждого вагона.

В представленных транспортных железнодорожных накладных содержится информация о времени прибытия вагонов под выгрузку на станцию Плеханово Московской железной дороги и о времени отправления вагонов после выгрузки со станции Плеханово. Транспортные железнодорожные накладные и содержащиеся в них данные о времени прибытия вагонов на станцию и времени отправления вагонов со станции доказывают, что ответчиком нарушен тридцатишестичасовой нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой, установленный в ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил установленную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Более того, в ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за задержку вагонов под выгрузкой. Устав не ставит наступление ответственности в зависимость от наличия вины нарушителя.

Кроме того, вагоны использовались именно ответчиком, выгрузка вагонов осуществлялась силами ответчика, на подъездных путях ответчика, подача вагонов под выгрузку и забор вагонов после выгрузки также осуществлялся силами ответчика, следовательно, нет сомнений в том, что задержка вагонов под выгрузкой возникла по обстоятельствам, целиком и полностью зависящим от ответчика.

По мнению ответчика, истцом также нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 7 "Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом".

Данный довод не является состоятельным, так как указанные статья и пункт не регулируют претензионный порядок предъявления требований, основанных на положениях ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Лицо, чьё право нарушено, не ограничено по времени в возможности предъявить претензию, содержащую требования, основанные на нормах ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В отношении данного типа претензий действуют общие правила предъявления претензий, в связи с чем, истец правомерно предъявил претензию ответчику, не допустив каких-либо нарушений претензионного порядка.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность присужденного ко взысканию судом первой инстанции штрафа.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов под выгрузкой уплачиваются в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен штраф в размере 0,2 МРОТ, т. е. за задержку под выгрузкой за каждый час ответчик должен уплатить штраф в размере равном 10 х 0,2 МРОТ = 10 х 0,2 х 100 руб. = 200 (двести) руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-238506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина