Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-3743/20 по делу N А40-247602/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-247602/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Гидродинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-247602/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1075032015541)

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании ывв порядке регресса, денежных средств, выплаченных по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гидродинамика" денежной суммы по регрессному требованию в размере 368 644,86 руб., неустойки за период с 13.08.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 11 427,99 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 368 644,86 руб., ссылаясь на то, что:

- в качестве обеспечения исполнения Контракта N 1029033 от 22.08.2018, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" (Третье лицо) и ООО "Гидродинамика" (Ответчик) на основании результатов закупки 0573200007518000804, Объект закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту артезианских скважин", была выдана АКБ "Держава" ПАО (Гарант) банковская гарантия N БГ-228416/2018 от 16.08.2018 г., в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-228416/2018 от 13.08.2018 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, путем подписания сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru;

- в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Третье лицо представило 12.07.2019 г. в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N УД-18-14379/19-1 от 09.07.2019 г.;

- 26.07.2019 года Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 368 644,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 3939159 от 26.07.2019 г., выпиской по счету Истца, а также выпиской о перечисление денежных средств Бенефициару;

- в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- Истец направил 31.07.2019 Ответчику Требование исх. N 2505 от 30.07.2019 г. в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 368 644,86 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией;

- поскольку требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-195780/19 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступили письменные пояснения, с подтверждением выплаты третьему лицу истцом денежной суммы по спорной банковской гарантии.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 16.01.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела;

- установил, что требование исх. N 2505 от 30.07.2019 г. соответствует условиям гарантии;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения регрессных требований гаранта с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-195780/19 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал материалы дела, истец вышел за пределы условий Банковской гарантии, выплатив денежные средства Бенефициару, не проверив доводы Бенефициара, изложенные в требовании; суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, в том числе, основывающиеся на том, что суд первой инстанции безосновательно не приостановил рассмотрение спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-195780/19, в рамках которого ООО "Гидродинамика" заявлено требование к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 7 372 897,21 руб. по Контракту N 1029033 от 22.08.2018 г. - отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть заявлены принципалом в самостоятельном иске в порядке ст. 3751 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю в силу ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, исходя из следующего.

В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-247602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина