Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-77702/19 по делу N А40-186049/2019

г.Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-186049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексееваой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Данильченко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-186049/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Данильченко Александра Валерьевича

к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

третье лицо: ООО "Элемент лизинг"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильченко Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 185 722 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между Предпринимаем (лизингополучателем) и ООО "Элемент лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Чит-69904, предметом которого являлось ТС ГАЗ-A64R42, VIN X96A64R42H0007467, 2017 года выпуска.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств - страховым полисом N 170068-815-001201, вышеуказанное ТС, 09.03.2017 было застраховано по рискам "Ущерб", "Угон" на общую страховую сумму 1 385 000.

Срок страхования с 14.03.2017 по 20.03.2018 с условием удержания при наступлении страхового случая безусловной франшизы в размере 41 550 руб.

Выгодоприобретателем в соответствии с полисом, является ООО "Элемент Лизинг".

26.09.2017, застрахованное ТС было уничтожено в результате пожара. В соответствии с действующим законодательством, Предпринимателем был подан полный пакет документов в ПАО "СК "Энергогарант".

Данный случай был признан страховым.

Обществом была проведена независимая экспертиза, которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и принято решение об урегулировании убытка на условиях "Конструктивной гибели".

Так же, в соответствии с экспертным заключением, была определена стоимость годных остатков, равная 4 800 руб.

Ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 1 165 525 руб.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, включает в себя вычет суммы безусловной франшизы, годных остатков, а так же износ ТС в размере 12,5% - 173 125 руб.

Указанная сумма страхового возмещения, была перечислена на счет лизингодателя.

Лизингодатель после получения страхового возмещения, была удержана сумма налога на прибыль, в размере 222 592 руб. 82 коп., а так же сумма, по итогам взаимозачета денежных средств вследствие исполнения договора лизинга, в размере 114 156 руб. 41 коп.

Сумма в размере 828 775 руб. 77 коп. была перечислена на счет предпринимателя 25.05.2018.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию, при этом, по его мнению, страховщиком неправомерно был удержан процент за износ ТС.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является надлежащим кредитором, поскольку стороной договора страхования не является, третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателем) в случае конструктивной гибели застрахованного ТС также не является, в силу чего, каких-либо обязательств в части выплаты страхового возмещения предпринимателю страховщик не имеет, а у самого истца отсутствует соответствующее право его требования.

При этом истцом не представлено доказательства полной выплаты платежей по договору лизинга, а, следовательно, не представлено доказательства перехода права собственности на объект страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно указал, с суд первой инстанции, исходя из условий генерального договора N 1 добровольного страхования ТС, следует, что лизингополучатель не является выгопопреобрателем по риску ""Конструктивная гибель", то есть, истец не имеет процессуального права, на оспаривание данного размера.

Кроме того, в соответствии с п.11.17 генерального договора N 1 добровольного страхования ТС, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца ТС от 06.09.2012, заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Элемент Лизинг", "при выплате страхового возмещения по рискам "Угон" или "Ущерб" (включая полную конструктивную гибель) ТС, размер ответственности страховщика является равным страховой сумме, уменьшенной на размер износа, рассчитанного по дням с даты начала действия страхового полиса до даты наступления страхового случая".

Таким образом, исходя из положений ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, и данного условия договора, следует, что размер страхового возмещения был верно определен ответчиком.

При этом, суд апелляционной отмечает, что исходя из заявленных требований, следует, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, а также на положения п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обратился в суд с требование об обязании ответчика заключить договор уступки права требования к страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для заключения договора уступки права требования не имеется.

Так, в обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на положения п.5 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела", ст.309, 388, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что лизингодатель должен принять все меры, для того, чтобы полная сумма страхового возмещения была получена, однако в нарушение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" последний уклонился от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст.328 Гражданского кодекса РФ) (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В рассматриваемом случае событие урегулировано страховщиком на условиях риска "Ущерб" с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель.

Указанная выплата произведена в полном соответствии с условиями заключенного между страхователем и страховщиком генерального договора страхования и страхового полиса.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав, подлежащих защите на основании ст.4 АПК РФ.

Так в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 связывает право лизингополучателя требовать уступки права, отсутствуют, поскольку лизинговая компания приняла все зависящие от нее меры к получению страхового возмещения и получила страховое возмещение в полном объеме исходя из условий заключенного договора и фактических обстоятельств.

Однако, истец обратился с иском к страховщику, а не лизингодателю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-186049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:

Алексеева Е.Б.