Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-82121/19 по делу N А40-265595/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-265595/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвестТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-265595/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (ОГРН 1037789027968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроИнвестТрейд" (ОГРН 1167746655625)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиЛэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПетроИнвестТрейд" о взыскании 8400 руб. долга по договору от 10.01.2019 N УС-7948, 8.400 руб. неустойки.

Решением суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-265595/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 января 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВиЛэнд" и ООО "ПетроИнвестТрейд" заключен договор об оказании услуг связи N УС-7048 от 10 января 2019 г.

Согласно заключенному между сторонами договору Оператор - ООО "ВиЛэнд" предоставляет Абоненту - ООО "ПетроИнвестТрейд" услуги связи, а Абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Абонент - ООО "ПетроИнвестТрейд" в свою очередь, взял на себя обязательство производить расчеты в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с Договором в апреле 2019 года ООО "ПетроИнвестТрейд" была предоставлена услуга доступа в Internet и выставлен Счет N 9103 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 8400 руб.

В соответствии с п.п. 4.8. Договора Абонент обязан в течение 20 (двадцати) дней, с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

Вышеуказанный счет за предоставленную услугу до настоящего времени не оплачен.

Сумма задолженности но неоплаченному счету составила 8400 рублей.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1 (одного) % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету на 07.10.2019 сумма неустойки более суммы подлежащей оплате и составляет 8400 руб. и с учетом п. 5.5. Договора не может составляет больше 8400 рублей.

29 июля 2019 в ООО "ПетроИнвестТрейд" направлена претензия с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность.

Возражений на указанную претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8400 руб. задолженности по оплате услуг и 8400 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-265595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина