Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-12967/20 по делу N А40-286066/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-286066/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЦ СФЕРА""ТЦ Сфера" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-286066/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Буяновой Татьяны Васильевны

к ООО "ТЦ Сфера"

о взыскании 191.937 рублей 74 копеек

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянова Т. В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Сфера" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 190.170 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.767 руб. 54 коп. за период с 06.07.2019 г. по 20.08.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 6/-1/2016-02 от 08.02.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 12.02.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 27.02.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 04.03.2020 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 6/-1/2016-02 от 08.02.2019 г. согласно условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение, комната N 65, общей площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, стр. 3.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата начисляется и подлежит уплате с момента передачи помещения арендатору до момента фактического окончания владения и пользования помещением.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, до 07.01.2017 включительно (п. 6.1., 6.3. Договора). По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору перед арендодателем уплачивает последнему денежные средства в размере 170.000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 10 от 26.12.2018 к договору сумма обеспечительного платежа увеличена до 172.882 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.6. договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, обеспечительный платеж может быть полностью либо частично зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за аренду помещения в конце срока действия договора. В случае возобновления договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, а остается у арендодателя в счет обеспечения обязательств арендатора по возобновленному договору

В силу п. 4.7. договора сумма обеспечительного платежа не возвращается и не засчитывается арендодателем в счет арендной платы в случае прекращения договора по инициативе арендатора а удерживается арендодателем в счет возмещения убытков, а именно упущенной выгоды.

В соответствии с п.4.1. договора истец перечислил платежными поручениями N 11 от 09.02.2016 и от 04.02.2019 г. на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 172.882 руб. 00 коп.

Истец возвратил нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 05.07.2019 г. (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату арендной платы за период с 08.06.2019 г. по 08.07.2019 г., в то время как освободил нежилое помещение 05.07.2019 г., таким образом, переплата по арендной плате составляет 17.288 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, подлежит возврату обеспечительный платеж в сумме 172.882 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 96-97). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды возвращены по акту возврата акту приема-передачи от 05.07.2019 г. (л.д. 68).

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 190.170 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.767 руб. 54 коп. за период с 06.07.2019 г. по 20.08.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-286066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Александрова Г.С.