Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-14564/20 по делу N А40-324085/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-324085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-324085/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ПК "Центральный" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПК "Центральный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 79 316 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ПК "Центральный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2017 N М-01-050313 для эксплуатации помещений, площадью 61,6 кв.м. в здании общей площадью 533,1кв.м., под деловое управление, общественное питание, магазины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что земельный участок, на котором расположен объект площадью 18,5 кв.м., адресный ориентир: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1, корп. 14, используется без оформленных в установленном законом порядке.

При оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2017 N М-01-050313 с ПК "Центральный" помещение площадью 18,5 кв.м. учтено не было.

Право собственности на указанное помещение за ПК "Центральный" зарегистрировано 20.10.2015, которое в последующем, по Соглашению от 20.08.2018 о передаче договора купли-продажи недвижимости N 59-2670, перешло к Лебедеву В.В. с 04.10.2018.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования земельным участком за период с 20.10.2015 по 03.10.2018 в сумме 79 316 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 19.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 1 258 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком было представлено платежное поручение от 26.09.2019 N 1036 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок", а также письмо ДГИ от 25.11.2019 N ДГИ-1-93922/19-1, согласно которому денежные средства в размере 79 316,79 руб. учтены на финансово-лицевом счете, а поскольку ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, в связи, с чем довод истца о необходимости начисления процентов с более ранней даты является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, доказательств умышленного сокрытия информации о имеющемся неосновательном обогащении со стороны ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемый период, а поскольку суд апелляционной инстанции действует в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-324085/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко