Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-3061/20 по делу N А40-254663/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-254663/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-254663/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФОРВАРД" к ОАО "РЖД", с участием третьего лица ОАО АК "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ" о взыскании пеней в размере 257 189 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней в размере 257 189 руб. 84 коп. за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 190 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера взыскиваемой неустойки с учетом двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший на период просрочки в размере 34 007 руб. 30 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Форвард" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными, представленными в дело.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 257 189 руб. 84 коп.

Ответчик в суде первой инстанции указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, со ссылкой на то, что не согласен с суммой пеней в размере 14 178 руб. 79 коп., в остальном сумму пени не оспаривал.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности предъявления пени в размере 14 178 руб. 79 коп., поскольку истец при их расчете за просрочку доставки груза вагона N 43586072, по отправке ЭЬ154943, не учел обстоятельств, увеличивающих срок доставки грузов.

В остальной части требований судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истцом неправомерно заявлены исковые требования в размере 163 246 руб. 30 коп., которые ранее были предметом рассмотрения арбитражных дел.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно необоснованности предъявления пеней в размере 14 178 руб. 79 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-254663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина