Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-237/20 по делу N А40-245295/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-245295/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-245295/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорнет" (ОГРН 1187746481713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (ОГРН: 1021603283327)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорнет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о взыскании задолженности в размере 84 629,58 руб., неустойки в размере 69 284,43 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 93,04 руб.

Решением суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-245295/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 января 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорнет" (Исполнитель) заключен Договор N 11 от 31.05.2018 об оказании сервисных услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика и при наличии технических средств обязуется: предоставлять Заказчику на время, место для размещения (парковки) транспортных средств Заказчика (далее услуг (работ) на авторизованных парковочных комплексах Исполнителя); осуществлять шиномонтажное обслуживание, ремонт, мойку, эвакуацию, прочие сервисные услуги, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств Заказчика (далее - услуг (работ) на авторизованных сервисных станциях Исполнителя), а Заказчик обязуется принимать и уплачивать стоимость выполненных услуг (работ) на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 4.1. Договора прием Заказчиком услуг (работ) производится по акту выполненных работ (услуг), произведенных на протяжении расчетного периода (расчетные периоды с 1 числа по 15 число включительно и с 16 числа по последнее число месяца), в котором отражается объем и стоимость выполненных услуг (работ) по размещению (парковке), шиномонтажному обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации, прочим сервисным услугам, техническому и сервисному обслуживанию транспортных средств, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора по окончании расчетного периода Исполнитель формирует комплект документов, включающий в себя: сводный отчет о произведенных услугах (работах), с разбивкой по видам предоставляемых услуг (работ), с указанием даты, времени, регистрационного номера транспортного средства, прочей дополнительной информации, необходимой для контроля Заказчиком количества выполненных Исполнителем услуг (работ).

На основании сводного отчета о произведенных услугах (работах) Исполнитель выставляет заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура (универсальный передаточный документ, далее - УПД); реестррасшифровку оказанных работ (услуг); счет на оплату (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в периоды с 1 мая по 15 мая 2019 г., с 16 мая по 31 мая 2019 и с 01 июня по 16 июня 2019 г. оказал услуги на суммы 66 896,50 руб., 47 619 руб. и 34 120,80 руб. соответственно, что подтверждается УПД N С-541 от 16.05.2019, УПД N С-578 от 31.05.2019 и УПД N С-703 от 16.06.2019 г.

На основании указанных УПД Заказчику были выставлены счета на оплату: N 15012 от 16.05.2019, N 15310 от 31.05.2019 и N 15767 от 16.06.2019.

Согласно пункту 4.4. Договора комплект документов, перечисленных в пункте 4.3, должен быть отправлен Исполнителем по почте в адрес Заказчика не позднее 10 рабочих дней, следующих за расчетным периодом. 17.05.2019 г., 05.06.2019 г. и 18.06.2019 г. соответственно вышеуказанные документы были направлены в адрес Ответчика посредством ЭДО, а также продублированы на электронную почту.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата счетов Заказчиком производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных Заказчиком в пункте 4.3 Договора, по электронной почте по безналичному расчету в рублях РФ на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в Договоре. Таким образом, в соответствии с условиями Договора оплата должна была поступить не позднее 23.05.2019 г., 11.06.2019 и 24.06.2019 соответственно.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 84 629,58 руб.

Как указано в пункте 6.5. Договора при нарушении сроков осуществления платежа за оказанные услуги (работы) Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы. Ввиду просрочки оплаты по договору истцом начислена ответчику неустойка в следующем порядке:

1. По УПД N С-541 от 16.05.2019 сумма к оплате составила 66 986,50 рублей.

После поступления первого платежа в размере 9 886, 72 рублей по платежному поручению N 2081 от 07.06.2019 г. остаток долга составил 57 009,78 рублей. За 14 дней просрочки пеня составила 4 682, 76 рублей. После поступления второго платежа в размере 14 000,00 рублей по платежному поручению N 2315 от 24.06.2019 остаток долга составил 43 009,78 рублей. за 31 день просрочки пеня составила 8 836,52 рублей.

После поступления третьего платежа в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 2976 от 06.08.2019 остаток долга составил 37 009,78 рублей. за 74 дня просрочки пеня составила 15 913, 62 рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере 37 009,78 рублей не оплачена на момент подачи искового заявления, 04.09.2019. за 103 дня просрочки пеня составила 19 060, 04 рублей.

2. По УПД N С-578 от 31.05.2019 сумма к оплате составила 47 619,00 рублей. Указанная сумма не оплачена на момент подачи настоящего искового заявления, 04.09.2019 г. за 84 дня просрочки пеня составила 19 999,98 рублей.

3. По УПД N С-703 от 16.06.2019 г. сумма к оплате составила 34 120, 80 рублей. После поступления первого платежа в размере 24 120, 00 рублей по платежному поручению N 2414 от 27.06.2019 остаток долга составил 10 000,80 рублей. за 2 дня просрочки пеня составила 341,21 рублей.

После поступления второго платежа в размере 10 000, 00 рублей по платежному поручению N 2537 от 04.07.2019 остаток долга составил 0,80 рублей. За 9 дней просрочки пеня составила 450,04 рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере 0,80 рублей не оплачена на момент подачи настоящего искового заявления, 04.09.2019 г. за 71 день просрочки пеня составила 0,28 рублей.

В общей сумме размер пени составила 69 284, 43 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 84 629,58 руб. задолженности по оплате услуг и 69 284,43 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-245295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина