Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-12350/20 по делу N А40-312873/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-312873/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-312873/2019, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к ООО "ЮПРОПЕРТИ" (ОГРН 1147746737764, юр.адрес: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1, п. XVIII, к. 331, о. 232-2) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮПРОПЕРТИ" о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 85 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2020 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств в обоснование иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик на сайте https://upro.bz разместил фотографии, автором которых является Бочкарев Борис Олегович.

Между истцом и Бочкаревым Б.О. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 N 1407, согласно которому истец имеет право предъявлять иски в защиту автора фотографий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства - протокол осмотра, составленный истцом при участии свидетелей, а также скриншоты интернет-страниц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным права от 14.09.2017 N СИП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами, в том числе посредством записи ее на магнитные носители (пункты 1.1.3, 1.2).

Согласно пункту 3.4 указанной Справки достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети "Интернет" и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается (пункт 3.5.1).

В этой связи, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный истцом в материалы дела протокол осмотра, составленный самим истцом при участии свидетелей, с приложением скриншотов страниц, содержащих спорные фотографии.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела видеоносителю, из которого усматривается, что истцом производился осмотр сайта https://upro.bz, и из которого усматривается, что наполнение данного сайта производилось ООО "ЮПРОПЕРТИ". В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик является владельцем спорного домена, не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Право истца на взыскание с ответчика компенсации установлено статьями 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком.

Размер компенсации определен истцом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом характера нарушения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ответчик об уменьшении размера компенсации не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает иск о взыскании компенсации правомерным.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 г. по делу N А40-312873/2019 отменить.

Взыскать с ООО "ЮПРОПЕРТИ" (ОГРН 1147746737764) в пользу Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) 85 000 руб. компенсации и 6 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев