Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-14956/20 по делу N А40-327962/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-327962/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-327962/19,

по иску ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (ОГРН 1163668111111)

к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027739135060)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 271 965,94 руб., неустойки в размере 106 053,70 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 641 839,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 встречное исковое заявление ООО "ПИК-профиль" возвращено заявителю.

Суд взыскал с ООО "ПИК-профиль" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ-ПЛЮС" задолженность в размере 271 965,94 руб., неустойку в размере 106 053,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 560 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 03 августа 2018 г. между ООО "ПИК-профиль" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда N 1513 (далее - Договор-1).

Согласно пункту 1.1 Договора-1, по заданию Заказчика согласно спецификации, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.1. а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем перечисления Заказчиком авансового платежа (п. 2.1. Договора-1); окончание выполнение работ - 03 сентября 2018 г. (п. 2.2. Договора-1).

Согласно п. 5.1. Договора-1, стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования номенклатуры и цены на выполнение работ, указывается в рублях РФ и включает НДС в размере 18 %.

В соответствии с Протоколом согласования номенклатуры и цены на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору-1), сумма по договору составляет 2 757 821,74 руб., в том числе НДС 18 % 420 684,67 руб.

П. 5.5. предусмотрен порядок расчетов - оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также с учетом переданной Подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы. Срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий Договора-1 истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 2 757 821,74 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 2 757 821,74 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 43, 46).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 2 619 930,65 руб. (платежные поручения N 3219 от 07.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3839 от 07.09.2018 г. на сумму 500 000 руб., N 1109 от 15.03.2019 г. на сумму 1 119 930,65 руб.), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 137 891,09 руб.

03 августа 2018 г. между ООО "ПИК-профиль" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда N 1514 (далее - Договвор-2).

Согласно пункту 1.1 Договора-2, по заданию Заказчика согласно спецификации, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.2. а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем перечисления Заказчиком авансового платежа (п. 2.1. Договора-2); окончание выполнение работ - 03 сентября 2018 г. (п. 2.2. Договора-2).

Согласно п. 5.1. Договора-2, стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования номенклатуры и цены на выполнение работ, указывается в рублях РФ и включает НДС в размере 18 %.

В соответствии с Протоколом согласования номенклатуры и цены на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору-2), сумма по договору составляет 2 681 496,92 руб., в том числе НДС 18 % 409 041,90 руб.

П. 5.5. предусмотрен порядок расчетов - оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также с учетом переданной Подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы. Срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий Договора-2 Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 2 681 496,92 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 2 681 496,92 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 44-45).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 2 547 422,07 руб. (платежные поручения N 3217 от 07.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3836 от 07.09.2018 г. на сумму 500 000 руб., N 288 от 30.01.2019 г. на сумму 1 047 422,07 руб.), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 134 074,85 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договорам, а именно:

- по Договору-1 за период с 01.02.2019 г. по 05.09.2019 г. в размере 76 959,45 руб.;

- по Договору-2 за период с 01.02.2019 г. по 05.09.2019 г. в размере 29 094,25 руб.

Согласно п. 7.2. Договоров N 1513 и N 1514 от 03.08.2018, за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 271 965,94 руб., неустойка в размере 106 053,70 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 641 839,76 руб. по Договорам субподряда от 03 августа 2018 г. N 1513, N 1514, является неправильным на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки и требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не являются тождественными.

Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и производное от него требование о взыскании неустойки является "бесспорным", т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ составлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-327962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.Е. Кузнецова