Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-16341/20 по делу N А40-297506/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-297506/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ТДВ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-297506/19,

по иску ООО "КУБЭКСПО" (ОГРН 1167746515815)

к ООО "ТДВ-ЦЕНТР" (ОГРН 1075009000880)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБЭКСПО" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ТДВ-ЦЕНТР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору от 06.03.2019 г. N 11-03-ВА задолженности в размере 140 595 руб. 36 коп., неустойки в размере 59 049 руб. 90 коп. за период с 10.04.2019 г. по 10.11.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (с учетом определения от 17.02.2020 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТДВ-ЦЕНТР" в пользу ООО "КУБЭКСПО" задолженность в размере 140 595 рублей 36 копеек, неустойку в размере 59 049 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (842596 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КУБЭКСПО" (далее - Исполнитель, Истец) и общество с ограниченной ответственностью "ТДВ-центр" (далее - Заказчик, Ответчик) заключили договор N 11-03-ВА (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работу, а Заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Работой являлось изготовление Исполнителем для Заказчика и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 42 м2 для участия Заказчика в выставке "MosBuild", проходящей с 02 апреля по 05 апреля 2019 года в КВЦ "Крокус Экспо", а так же демонтаж указанного выставочного стенда и его вывоз по окончании выставки с территории выставочного комплекса.

Цена Договора была определена Сторонами в размере 842 596 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в срок, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Сторонами, с учетом предполагаемой скидки, был установлен следующий порядок расчетов:

70% от стоимости работ, что составляет 525000,00 руб. - в т течение трех банковских дней с даты подписания Договора;

30% от стоимости работ, что составляет 225000,00 руб. - не позднее 10 апреля 2019 года, а всего 750 000,00 рублей.

В нарушение условий Договора Заказчиком было оплачена сумма в размере 609404,64 руб., а именно 525000,00 - 70% стоимости Договора, и 12.04.2019 г. сумма в размере 84404,64 руб. Неоплаченный остаток цены Договора с учетом предполагаемой скидки в размере 140595,36 руб. Ответчиком не оплачен.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается лишь качество работы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работа выполнена с недостатками, в связи с чем не подлежит оплате.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Во-первых, Ответчиком не представлено сведений о том, в каких конкретно работах какие недостатки были, и не представляет никаких доказательств, что соответствующие недостатки имели место.

Во-вторых, Заказчик поручил выполнение работы для того, чтобы участвовать в выставке, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что по причине ненадлежащего результата работы он не смог им воспользоваться, т.е. что его участие в выставке не состоялось.

В-третьих, Заказчик не вызывал подрядчика на осмотр и фиксирование недостатков, в т.ч. в ходе судопроизводства заказчик не привлекал какого-либо специалиста и не заявлял о проведении судебной экспертизы с тем, чтобы доказать факт несоответствие результата работы условиям договора.

Установлено, что Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 595 руб. 36 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.04.2019 г. N 11/03-19 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 140 595 руб. 36 коп., неустойка в размере 59 049 руб. 90 коп., а также неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (842596 руб.), подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-297506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.Е. Кузнецова