Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-19244/20 по делу N А40-333540/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-333540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-333540/19, по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс

Страхование" (ОГРН: 1187746794366) к ООО "Урал-Пресс СТАНДАРТ" (ОГРН 1107746647689) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Урал-Пресс СТАНДАРТ" неосновательного обогащения в сумме 722 230 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Урал-Пресс СТАНДАРТ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" (покупатель) и ООО "Урал-Пресс СТАНДАРТ" (поставщик) заключен договор поставки периодических изданий N 15737/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить периодические издания в порядке, сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая стоимость изданий по договору составляет 739 714 руб. 41 коп. (п.5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1 461 944 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 722 230 руб. 07 коп., что составляет разницу между фактической уплаченной истцом суммой 1 461 944 руб. 48 коп. и суммой договора 739 714 руб. 41 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, представил гарантийные письма истца, из содержания которых следует, что 14.01.2019 истец произвел оплату в сумме 444 989 руб. 54 коп. не в качестве аванса по договору, а в качестве платы по гарантийному письму исх. N 2897 от 28.12.2018 (л.д.64).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, в соответствии с которыми, денежные средства в сумме 444 989 руб. 54 коп. были перечислены истцом ответчику не в рамках исполнения договора, а в рамках оплаты ранних поставок, не связанных с договором.

В отношении остальной части перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 016 954 руб. 94 коп., оплаченных по счету N 15737/059640 в размере 419 928 руб. 24 коп. и по счету N 15737/012235 в размере 597 026 руб. 70 коп., установлено следующее.

Разница между ценой договора (739 714 руб. 41 коп.) и уплаченными по вышеназванным счетам суммами (1 016 954 руб. 94 коп.) составляет 277 240 руб. 53 коп.

В письме от 05.08.2019 N 09 в ответ на претензию ответчик указал на готовность вернуть сумму переплаты в размере 277 240 руб. 53 коп. либо произвести сумму переплаты в счет последующих поставок (л.д.65).

Также ответчик направил истцу счет N 15737/081894 от 10.12.2019 на поставку товара на сумму 407 763 руб. 91 коп. (л.д.66).

В указанном счете ответчик указал на наличие переплаты в сумме 277 240 руб. 53 коп.

Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет уплаченных денежных средств в сумме 277 240 руб. 53 коп. в счет оплаты части счета N 15737/081894 от 10.12.2019 и указал на необходимость оплаты остальной части счета в сумме 130 523 руб. 38 коп. (л.д.66)

24.12.2019 истец произвел оплату указанного счета на сумму 130 523 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 1565 от 24.12.2019 (л.д.67).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика на поставку товара на заявленную сумму прекращены исполнением обязательства и в результате зачета.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 722 230 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-333540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко