Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-4449/20 по делу N А40-211240/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-211240/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу N А40-211240/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 42 274 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 42 274 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 г. в ОП "Джанкойское вагонное депо" (далее ВЧД - Джанкой) поступила телеграмма HP 156 266 об отцепке вагона N 53244372 по станции Балезино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД".

Данный вагон, прошедший плановый деповской ремонт в обособленном подразделении ФГУП "КЖД" - ВЧД - Джанкой 30.11.2017, был отцеплен по неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

Руководствуясь Регламентом и учитывая тот факт, что отцепка вагона произошла в течение гарантийного срока с момента проведения планового ремонта по причине выявленной неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам", истцом было принято решение о направлении в командировку работников ВЧД - Джанкой для участия в проведении расследования случая отцепки вагона.

На основании полученной телеграммы и согласно приказов N 27/К от 16.05.2019 г. и N 26/К от 16.05.2019 г. работники ФГУП "КЖД" Ильясов Э.А. и Щуров Я.И. были направлены в командировку в Зуевку.

По прибытию представителей истца на место проведения расследования отцепки вагона N 53244372 неисправность "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" не подтвердилась, что подтверждается заключением комиссии о причинах появления дефектов акта - рекламации N 801 от 20.05.2019 года.

Согласно авансовым отчётам, подтвержденным проездными документами, затраты истца на командировку представителей для участия в расследовании случая отцепки грузового вагона составили 42 274 руб. 20 коп.

Для истца данная сумма является убытками и напрямую связана с действиями работников ответчика, так как в соответствии с Регламентом (ст. 1.6.) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых ватонов (К ЖА 2005 05)". утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, пр iпятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Статья 1.7. Регламента предусматривает, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с телеграммой N HP 156 266 от 14.05.2019 г. в вагоне N 53244372 выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Данные случаи являются рекламационными, влекут за собой проведение расследования и составление рекламационного акта, а в дальнейшем - отнесение суммы затрат на ремонт за счет предприятия, которое произвело ремонт вагона, после проведения которого в течение гарантийного срока наступил факт обнаружения неисправности.

Таким образом, в данном случае затраты на ремонт вагона были бы отнесены на счет ФГУП "КЖД". Однако этого не произошло, так как расследование было проведено в присутствии должностных лиц истца. И в ходе его проведения было установлено, что при проведении текущего ремонта колёсной паре в ВЧДр Кемь АО "ВРК-3" Октябрьской железной дороги были нарушены требования п. 12.4.2.3.6 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов..." 2012 г., в связи с чем, вина за отцепку вагона в течении гарантийного срока не была отнесена на счет истца.

Истцом направлена претензия о возмещении командировочных расходов в общей сумме 42 274 руб. 20 коп. 18.06.2019 г. N ВЧД-501 в адрес ОАО "РЖД".

На претензию ответчик ответил отказом, указав, что решение об участии в расследовании рекламационного случая принимается заинтересованными сторонами самостоятельно в каждом конкретном случае и не является обязательным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств, предварительные основания для отцепки вагонов не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, что свидетельствует либо о низкой квалификации работников, производивших первоначальный осмотр забракованного вагона, либо о их формальном отношении к выполнению своих обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для командировки работников истца к месту проведения расследования рекламационного случая, что в свою очередь стало причиной понесённых истцом затрат, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ссылка ответчика на положения п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), причастные предприятия имеют право отказаться от участия в расследовании случая отцепки вагона. Поскольку ОП "Джанкойское вагонное депо" своих представителей для участия в расследовании случая отцепки вагона N 53244372 направило исключительно по собственной инициативе, то и требует возмещение командировочных расходов истец не обосновано.

Вместе с тем, поскольку предварительные основания для отцепки вагонов были сделаны не верно и не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, что в свою очередь послужило основанием для командировки работников истца к месту проведения расследований рекламационных случаев, у ответчика возникла обязанность возмещения истцу понесенных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости ремонта обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-211240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина