Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-8254/20 по делу N А40-262808/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-262808/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Страховое "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-262808/199, принятое в порядке упрощенного производства (143-2043)

по исковому заявлению ООО "Компания Траст"

к АО Страховое "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховое "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 121 041, 84 руб.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО Страховое "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ООО "Компания Траст" не приобрело право требования по договору страхования, так как в нарушение ст. 956 ГК РФ согласие застрахованного лица на смену выгодоприобретателя не было получено. Также ответчик считает, что право требования получения страховой суммы Банком истцу не передавалось, а также то, что событие не является страховым случаем, так как повреждения в ДТП и смерть застрахованного лица наступила в результате, в том числе, управления транспортным средством без водительского удостоверения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гр. Варениковым А.В. и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) 17.12.2011 был заключен кредитный договор N 421819. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 000 руб. 00 коп. под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев.

Также по заявлению на страхование от 17.12.2011 Вареников А.В. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенного между Банком и САО "ВСК" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования (далее - Договор страхования) как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 15 345,00 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 155 000 руб. 00 коп.

Гр. Вареников А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В период действия договора страхования - 10.06.2013 наступила смерть застрахованного лица Вареникова А.В. данный факт подтверждает свидетельство о смерти N 598562 выданное отделом ЗАГС Гиагинского района Управления ЗАГС Республики Адыгея от 11.06.2013 г.

Из содержания справки о смерти N 191 выданной отделом ЗАГС Гиагинского района Управления ЗАГС Республики Адыгея 27.07.2019, причина смерти - а)ушиб головного мозга, б) сочетанная травма головы, груди, следовательно, смерть Застрахованного лица является страховым случаем "смерть в результате несчастного случая".

24.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" был заключен договор об уступке прав (требований) N ПЦП7-6 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст"" права требования к должникам, в том числе по кредитному договору N421819 от 17.12.2011 г., заключенному между гр. Варениковым А.В. и Банком.

Из акта приема-передачи прав (требований) Приложение N 2 к Соглашению N 1 к договору цессии следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения гр. Варениковым А.В. обязательств по кредитному договору в размере 128 505 руб. 98 коп., из которых 121 041 руб. 84 коп. сумма основного долга.

26.08.2019 ООО "Компания Траст" направило в адрес САО "ВСК" претензию (исх.N 17142) о выплате страхового возмещения.

29.08.2019 в адрес ООО "Компания Траст" от САО "ВСК" поступило уведомление (вх.N 29202), в котором страховщик не признал заявленное событие страховым случаем.

04.09.2019 ООО "Компания Траст" направило в адрес САО "ВСК" сопроводительным письмом (исх.N 18029) справку о смерти заемщика.

Так как ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, истец в обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ГК РФ и условиями кредитного договора и договора страхования.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО "Компания Траст" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Право требования страхового возмещения перешло от Банка к ООО "Компания Траст".

Так как добровольно страховое возмещение не было выплачено страховой компанией истцу, оно обоснованно взыскано судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в силу следующего.

Положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае - его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Также вопреки доводам ответчика факт передачи ОАО "Сбербанк России" истцу права требования по договорам страхования подтверждается содержанием договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО " Компания Траст" (цессионарий), предметом которого является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Оценив условия кредитного договора и договоров уступки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств. В связи с чем, истец получил право требования по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что заявленный случай не является страховым, так как оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ не имеется. А случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные правилами страхования или договором, противоречат названной статьи, ничтожны, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-262808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева