Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-14253/20 по делу N А40-309353/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-309353/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309353/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "УК Меридиан" (ОГРН 1187746440980, ИНН 7743254015) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании в связи с ДТП от 10.07.2019 г. при участии ТС "БАВ 33462" гос. рег. знак М 254 КТ 32 при наезде на въездные ворота в подземный паркинг, полис ОСАГО серия МММ N 5020496062, суммы страхового возмещения в размере 155 802 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойки в размере 155 802 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в связи с ДТП от 10.07.2019 г. при участии ТС "БАВ 33462" гос. рег. знак М 254 КТ 32 при наезде на въездные ворота в подземный паркинг, полис ОСАГО серия МММ N 5020496062, суммы страхового возмещения в размере 155 802 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойки в размере 155 802 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г (резолютивная часть 31.01.2020 г) по делу N А40-309353/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.07.2019 г. по адресу г. Москва, Головинское шоссе, дом 10Б, водитель Урманов М.Э., управляя ТС "БАВ 33462" гос. рег. знак М 254 КТ 32 совершил наезд на препятствие: въездные ворота в подземный паркинг, что подтверждается Определением 77 ОО 0810839 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 г.

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серия МММ N 5020496062, выданный СПАО "Ингосстрах".

Обращение истца с данным иском к ответчику обусловлено тем, что ООО "УК Меридиан" осуществляет управление зданием по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, дом 10Б на основании договора управления, положения которого утверждены общим собранием собственников помещений в указанном здании (Протокол N ГШ-Д10/6И от 05.06.2019 г.).

18.07.2019 г. ООО "УК Меридиан" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, ответчиком осуществлен выезд и осмотр поврежденного имущества 23.07.2019 г.

06.08.2019 г. ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 28 875 руб.

По мнению истца, указанный размер страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, по результатам оценки составлен отчет N 13-08-03-19О, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам, составляет 186 677 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 155 802 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 155 802 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске сослался на то, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое принято ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 780597 от 06.08.2019 г, указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что истцом (потерпевшим), нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, считает, что решение подлежит отмене в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым.

Направление на экспертизу выдано ответчиком представителю истца во исполнение ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из материалов дела, истец предоставил имущество для проведения независимой технической экспертизы.

23 июля 2019 года проведен выездной осмотр повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, а именно: въездных ворот в паркинг по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 10 Б. экспертной организацией ООО "НИК".

По результатам осмотра составлено заключение независимой технической экспертизы, на основании которого, СПАО "Ингосстрах" 06 августа 2019 г. осуществлен перевод страхового возмещения в размере 28 875 рублей 00 копеек на счет ООО "УК Медиан".

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, поскольку сумма страхового возмещения, в нарушение пп. б.п 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, оказалась значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в иную экспертную организацию ООО "Нова Эксперт" для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого секционным воротам Hormann SPU F42, находящимся по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 10Б. По результатам оценки составлен отчет N 13-08-03-190

Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого секционным воротам, составляет 184 677,00 рублей.

В приложениях к отчету об оценке N 13-08-03-190 от 03.09.2019 г., представленному истцом, имеется смета затрат, необходимых на восстановление работоспособности секционных ворот Hormann SPU F42, находящихся по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 10Б, от официального дистрибьютора Hormann в России -ООО Группа компаний "Брафорт".

Согласно представленной смете стоимость восстановления работоспособности секционных ворот Hormann SPU F42 составила 192 028,00 рублей.

Таким образом, вопреки выводам, отраженным в решении суда первой инстанции, истец свои обязательства по надлежащему обращению к страховщику выполнил- подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО, получил направление от страховщика на независимую техническую экспертизу, предоставил имущество для проведения осмотра.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако, в данном случае, ответчиком заключения, содержащих подобных выводов, ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, является ошибочным довод истца о том, что со стороны ответчика отсутствовали возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела ответчиком 19.12.2019 г представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111), а также дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 112-115), текст которых был размещен в карточке дела и истец имел процессуальную возможность ознакомиться с ними.

Заключение, составленное ООО "Нова Эксперт" от 03.09.2019 г N 13-08-03-19О мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и материалов (т. 2 л.д. 58-80)

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении указан оценщик, проводивший исследование- Д.А. Черкашин, к заключению представлены копии свидетельств и квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, диплома магистра (т. 2 л.д. 82, 89-92).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты полного страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В связи с чем, экспертное заключение истца, судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г N 135- ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" от 20.05.2015 г N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" от 20.05.2015 г N 298, Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке" от 20.05.2015 г N 299, Федерального стандарта оценки "оценки стоимости машин и оборудования" от 01.06.2015 г N 328 и принимается за основу расчет по определению размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам в сумме 184 677 руб.

Таким образом, выводы суд первой инстанции о недоказанности, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Согласно платежному поручению N 11233 от 23.08.2019 г истец в пользу экспертной организации произвел выплату денежных средств в размере 6 000 руб. за проведение экспертного заключения (т. 2 л.д. 100).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 155 802 руб. с учетом частичного возмещения и расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 155 802 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения за период с 08.08.2019 г по 15.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требования о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, методологически и арифметически выполненным правильно.

Ответчиком, представленный расчет также не оспорен, между тем, в дополнении к отзыву на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения в рамках настоящего дела

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г по делу N А40-309353/19 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК Меридиан" сумму страхового возмещения в размере 155 802 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 155 802 руб. за период с 08.08.2019 г по 15.11.2019 г, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 12 352 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина