Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-9154/20 по делу N А40-316844/2019

город Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-316844/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПОЛЮСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-316844/19 (54-1772), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО РЕКЛАМНАЯ ГРУППА "АВК" (ИНН 7705757441, ОГРН 5067746964709)

к ООО "ПОЛЮСА" (ИНН 7725397660, ОГРН 5177746040445)

о взыскании долга (возврата обеспечительного платежа) в размере 442298,86 руб. по состоянию на 31.08.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2019 по договору N 0177-ПСА/18А от 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3708,04 руб. за период с 01.10.2019 по 14.11.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕКЛАМНАЯ ГРУППА "АВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛЮСА" (далее - ответчик) о взыскании долга (возврата обеспечительного платежа) в размере 442298,86 руб. по состоянию на 31.08.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2019 по договору N 0177- ПСА/18А от 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3708,04 руб. за период с 01.10.2019 по 14.11.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с соглашением N 13-11/19 об оказании юридической помощи от 13.11.2019 платежное поручение N 119 от 14.11.2019.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.01.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 05.02.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 7000, в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 0177-ПСА/18А от 01.10.2018 краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды).

В соответствии с указанным договором субаренды с учетом дополнительных соглашений к Договору субаренды, арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения N 201а, N 2016, N 201 в, N 202, расположенные по адресу: 107023, г. Москва, Семеновская Б. ул., дом N 40, строение 4 (далее - помещения).

Обязательства по передаче помещения в субаренду выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 8.1 договора субаренды установлен срок его действия - по 31.08.2019, без возможности его пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.6 договора субаренды стороны установили, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субаренды субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 436 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору субаренды п. 4.6. договора субаренды изложен в новой редакции, согласно которой при увеличении арендной платы сумма обеспечительного взноса увеличивается на величину, пропорциональную изменению суммы месячной арендной платы.

Таким образом, с учетом увеличения арендной платы, размер уплаченного ответчику обеспечительного взноса составил 442 298 руб. 86 коп.

Истец уведомил ответчика 28.06.2019 об отказе в продолжении договора субаренды после истечения срока действия договора субаренды, помещения возвращены ответчику без замечаний в соответствии с актами приема-передачи (возврата) от 31.07.2019 и от 31.08.2019.

При этом в соответствии с подписанным сторонами актом от 18.07.2019, частичный возврат помещений связан с протечкой в отсутствие вины истца, а также подготовкой помещений к их сдаче ответчику по окончании срока действия договора субаренды.

Как установлено п. 4.6 договора субаренды, возврат обеспечительного взноса должен был быть осуществлен ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

С учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды, ответчиком в нарушение условий договора субаренды и ст. 1102 ГК РФ, обеспечительный платеж возвращен ответчиком истцу не был.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата обеспечительного взноса, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом обеспечительного взноса за период с 01.10.2019 по 14.11.2019, что составило 3 708 руб. 04 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи N 13-11/19 от 13.11.2019 и платежное поручение N 119 от 14.11.2019.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 7 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-316844/19 (54-1772) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков