Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-2950/20 по делу N А40-219362/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-219362/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219362/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк Плей" (ОГРН 1175275032393)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177746840413)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Плей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Победа" о взыскании по договору на оказание услуг N Т-1/180701/1П от 01.07.2018 основного долга в размере 111 900 руб., неустойки в размере 11 793 руб. по состоянию на 03.06.2019.

Решением суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219362/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Победа" в пользу ООО "Парк Плей" по договору на оказание услуг NТ-1/180701/1П от 01.07.2018 взыскана неустойка в размере 11 793 руб. по состоянию на 03.06.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N Т-1/180701/1П от 01.07.2018 (далее также - договор).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору истцом оказано, а ответчиком принято услуг на сумму 246 600 руб.

Ответчик оплатил работы частично, уплатив 134 700 руб.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом по договору на оказание услуг N Т-1/180701/1П от 01.07.2018 составляет 111 900 руб. Оплата услуг ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного договором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик оплатил основной долг в размере 111 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 10039 от 18.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 11 793 руб. по состоянию на 03.06.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина