Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-17798/20 по делу N А40-283209/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-283209/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283209/19, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУЛ" (ИНН: 7715952868) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 3443129545) о взыскании задолженности по договору ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г. в размере 629 999 руб. 94 коп., неустойки за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г. в размере 629 999 руб. 94 коп., неустойки за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г (резолютивная часть от 21.01.2020 г) по делу N А40-283209/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.03.2020 г в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ЕК-П004/1/18 от 13.06.2018 г. (далее- договор), в силу п.1.1. которого, поставщик (истец) обязуется поставить или изготовить и поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании выставленных им, т.е. поставщиком, счетов.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставил товар (агрегаты), что подтверждается подписанными сторонами товаросопроводительными документами, а именно накладной 188 от 21.08.2018 г., 248 от 24.10.2018 г., 250 от 24.10.2018 г., 272 от 18.12.2018 г.

Товар (агрегаты) поставлен на общую сумму 20 658 126,98 руб. и должен был быть оплачен не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 24.12.2018 года.

Между тем, от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в общем размере 20 028 127,04 руб.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском в суд, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного и принятого товара на общую сумму 629 999,94 руб.

Истец претензионным письмом от 23.03.2019 г. за N 01/200319 потребовал от ответчика выплаты основного долга и неустойки рассчитанной по условиям договора. От ответчика денежные средства в отплату поставленного товара не поступили, неустойка выплачена не была.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в которой сослался на удержание неустоек ввиду несвоевременной поставки товара,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске сослался на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований счет N 158 от 13 июня 2018 года не имеет какой-либо отсылки к договору или спецификации, считая также, что спецификация от 13.06.2018 г. и Счет N 158 от 13 июня 2018 года являются самостоятельными отдельными документами, не имеющим какого- либо отношения к представленному истцом договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи товара именно в рамках заявленного истцом Договора поставки, применение Истцом какой-либо договорной неустойки в размере 0,1% не имеет под собой правовых обоснований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу заявил довод о том, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Данный довод ответчика является неверным и отклоняется судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (п. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 3 ст. 229 АПК РФ).

Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 12.02.2020 г, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 13.02.2020 г.

В соответствии с Производственным календарем на 2020 год, 23.02.2020 г является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Следовательно, истечение пятнадцати дней (срока на подачу апелляционной жалобы) со дня принятия решения, выпадает на 05.03.2020 г.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба сдана на почту 05.03.2020 г, то есть, без пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, во исполнение условий указанного выше договора, истец поставил в адрес ответчика товар (агрегаты), что подтверждается товарными накладными N 188 от 21.08.2018 г, N 248 от 24.10.2018 г, N 250 от 24.10.2018 г, N 272 от 18.12.2018 г. (л.д. 17-19).

Данный товар поставлен на общую сумму 20 658 126 руб. 98 коп., и в порядке положений п. 2.2.3 договора, должен был быть оплачен не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть, не позднее 24.12.2018 г.

Между тем, ответчиком в пользу истца произведена оплата за поступивший товар в размере 20 028 127 руб. 04 коп., что привело к образованию задолженности по договору в размере 629 999 руб. 94 коп.

В оспариваемом решении суда первой инстанции имеется ссылка на то, что в материалах дела имеются счет на оплату N 158 от 13 июня 2018 года, а также согласованная и подписанная обеими сторонами спецификация к Договору N ЕК-П004/1/18 от 13.06.2018 г., который сторонами никогда не заключался, а также то, что спецификация от 13.06.2018 г. и Счет N 158 от 13 июня 2018 года являются самостоятельными отдельными документами, не имеющим какого-либо отношения к представленному Истцом договору.

Указанный договор датирован 13.06.2018 г., номер определен ЕК-П-004/1/17 (л.д. 11).

Между тем, в спецификации от 13.06.2018 г имеется ссылка к договору N ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г, заключенному между теми же сторонами с наименованием товара, цены, количества, стоимости (л.д. 16).

И договор и спецификация подписаны генеральными директорами истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

В претензионном письме от 21.03.2019 г N 01/200319 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору N ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г (л.д. 21).

При этом, ООО "Холодильные системы", отвечая на досудебную претензию в письме от 07.05.2019 г N 19-028 также делает ссылку на договор N ЕК-П-004/1/17 от 13.06.2018 г с расшифровкой условий договора, представленного в материалы дела.

Кроме того, в письменных пояснениях истца от 03.12.2019 г N 1, ООО "Еврокул" просил суд считать верным указание в исковом заявление на номер договор как N ЕК-П-004/17 от 13.06.2018 г в связи с допущением технической ошибки (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора сторонами допущена техническая опечатка при указании номера данного договора.

Опечатка, допущенная в договоре в части его нумерации в рассматриваемом деле не имеет юридического значения, поскольку, ответчиком не представлены сведения о заключении иных договоров от 13.06.2018 г с истцом, кроме договора поставки N ЕК-П-004/1/17, на основании которого составлена спецификация от 13.06.2018 г и товарные накладные, также как и не представлены доказательства, что выставленный счет и товарные накладные имели место к иным финансово- хозяйственным отношениям между истцом и ответчиком, вне рамках договора N ЕК-П-004/17 от 13.06.2018 г, рассматриваемого в настоящем деле.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что спецификация от 13.06.2018 г. и Счет N 158 от 13 июня 2018 года являются самостоятельными отдельными документами, не имеющим какого-либо отношения к представленному истцом договору, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции при анализе оспариваемого решения установил, что Арбитражным судом г. Москвы не отражена позиция ответчика в письменном ответе от 07.05.2019 г N 19-028 на досудебную претензию истца, где ООО "Холодильные системы" указывает на нарушение со стороны истца условия договора ввиду допущения просрочки поставки товара на 109 дней с начислением неустойки в размере 2 251 735 руб., поскольку полная поставка товара по договору произведена 18.12.2018 г, отмечая в то же время, что общая сумма договора составляет 20 658 126 руб. 28 коп., в связи с чем, ответчик ссылается на произведенный зачет на основании ст. 410 ГК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик также пояснил, что поставщик сообщил о переносе отгрузки товара в связи с выявленными существенными дефектами, в связи с чем, у покупателя появились основания для встречного требования к поставщику о выплате неустойки и штрафных санкций в пользу покупателя, ссылаясь на проведение процедуры зачета требований.

Ответчик в возрождениях сообщает, что покупатель прекратил свои обязательства перед поставщиком, мотивируя зачетом встречного требования с поставщика договорной неустойки в размере 2 251 735 руб. Таким образом, ответчик делает вывод, что оснований для взыскания с ответчика основанного долга в размере 629 999 руб. 94 коп. и договорной неустойки в размере 111 510 руб. 06 коп. не имеется ввиду произведенного зачета.

Указанный довод изложен также в возражениях на исковое заявление (исх. от 11.11.2019 г), однако в оспариваемом решении суд первой инстанции не рассмотрел и не дал ему оценку (л.д. 52-55).

Вместе с тем, названный ответ на претензию от 07.05.2019 г N 19-028 и заявление (уведомление) о зачете не являются тождественными документами, как по юридическому значению, так и по содержанию. В тексте претензии не указано на наличие встречных обязательств, их размере и действиях заявителя по зачету одного обязательствам в счет исполнения другого.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчиком заявлено не было, доказательств проведения зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Намерение (предложение) ответчика по проведению зачета требований сторон в рамках договора не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает форме такого заявления согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение о проведении зачета не является заявлением (уведомлением) о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посредством предложения выражено лишь намерение о проведении зачета, из предложения не следует, какие конкретно обязательства, в каком размере и за какой период прекращаются по обоим договорам посредством зачета.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Между тем, исходя из анализа материалов дела, условий договора, в нарушение условий вышеуказанного договора и приложений к нему, поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением согласованных сроков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 629 999 руб. 94 коп. являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2 соответственно), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку, требования о взыскании основной задолженности по договору судом апелляционной инстанции признаны законными, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 г по 23.03.2019 г в размере 111 510 руб. 06 коп., также являются обоснованными как производные от основанного требования.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Между тем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., продублированных в апелляционной жалобе, Девятым арбитражным апелляционным судом не рассматриваются и не разрешаются, поскольку, во- первых в просительной части иска данные требования исключены с подтверждением рукописного текста представителя (стр. 6), во- вторых, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом как заявителем апелляционной жалобы доказательства несения судебных расходов не представлены.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, исходя из условий договора и факта частичной оплаты товара, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 629 999 руб. 94 коп. и неустойки за период с 24.12.2018 г по 23.03.2019 г в размере 111 510 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-283209/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКУЛ" задолженность по договору ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г. в размере 629 999 руб. 94 коп., неустойку за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 20 830 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина