Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2020 г. N 15АП-3833/20 по делу N А32-53828/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2020 г.

дело N А32-53828/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу КФХ "Аттис"

на вынесенное в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-53828/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399

к ответчику КФХ "Аттис" ИНН 2343006675 ОГРН 1022304365236

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент, арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ "Аттис" (далее - ответчик, КФХ, арендатор) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2016 N 8821000258 по арендной плате в размере 592 882,60 руб., пени по состоянию на 20.10.2019 в размере 114 361,87 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807006:11 и неустойку за просрочку уплаты арендной платы.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующим.

В деле N А32-13137/2016 были удовлетворены требования КФХ "Аттис" о признании недействительным отказа департамента от 15.03.2016 N 52-4872/16-32-20 в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:11, суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес фермерского хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:11.

10.04.2017 между КФХ "Аттис" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключен договор купли-продажи N 746 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности в отношении вышеуказанного земельного участка (дата государственной регистрации перехода права собственности 08.06.2017).

По мнению ответчика, при нормальных условиях гражданского оборота если бы департаментом была исполнена обязанность по предоставлению в собственность спорного земельного участка, у КФХ "Аттис" отсутствовали бы основания для уплаты арендной платы по договору аренды от 13.01.2016 N 8821000258. Так как действия департамента имущественных отношений в судебном порядке были признаны незаконными, то и обязанности по внесению арендной платы с момента вынесения незаконного отказа в приватизации спорного земельного участка не имеется.

Кроме того, в иске и в досудебной претензии истец указал различающиеся размеры задолженности по арендной плате, а также в нарушение условий договора аренды не направлял ответчику акт сверки расчетов, из которого арендатор мог бы узнать о наличии у него задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, ответчик в спорный период владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807006:11 общей площадью 474 000 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 5,8 км от х. Раздольный по направлению на юг, колхоз "Золотой колос", участок N 110, предназначенным для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды от 13.01.2016 N 8821000258.

Условия аренды, включая размер и сроки внесения арендной платы подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Возражения ответчика полностью повторяют отзыв на иск, им была дана оценка судом первой инстанции, выводы которого апелляционный суд поддерживает.

Доводы о том, что в иске и в досудебной претензии указаны разные размеры задолженности по арендной плате и о том, что департамент не направлял ответчику акт сверки задолженности носят формальный характер и не являются основанием для отказа в иске либо для оставления иска без рассмотрения.

В претензии от 23.04.2019 (л.д. 12) истец действительно указал, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 568 301,99 рубля, однако в той же претензии указан и период, за который начислена арендная плата по спорному договору - с 01.01.2017 по 07.06.2017. Тот же период указан в расчете цены иска (л.д. 11), а в просительной части иска допущена явная опечатка (конец спорного периода ошибочно определен как 30.06.2017), что учтено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении.

Размер начисленной арендной платы рассчитан за вычетом 93 032,94 рубля, приходящихся на период с 08.06. по 30.06.2017.

Расчет цены иска, включая размер неустойки ответчик не опроверг, иных расчетов не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Данному обстоятельству суд дает оценку в соответствии с нормами части 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать арендную плату за спорный период вовсе, поскольку действия департамента, выразившиеся в отказе в представлении земельного участка в собственность ответчика, были признаны незаконными, получили оценку в деле N А32-46960/2017.

В указанном деле КФХ "Аттис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании убытков в виде разницы между оплаченной им суммой арендной платы за земельный участок и суммой земельного налога, который подлежал уплате за земельный участок, указал на незаконность отказа департамента по предоставлению земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность как на основание взыскание спорной суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требованиях отказано. Определением ВС РФ от 13.03.2019 N 308-ЭС19-1678 КФХ "Аттис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арендная плата подлежит уплате КФХ "Аттис" по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Неправомерный отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату, сам по себе не является основанием для прекращения обязательства истца, как арендатора указанного земельного участка, уплачивать арендную плату за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования.

Судебными актами по делу N А32-46960/2017 установлено, что истец не доказал совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие в действиях департамента вины, а также причинно-следственной связи между спорным отказом и наступившими для истца имущественными последствиями. Судебные инстанции установили, что отказ департамента совершен в рамках его компетенции, не носил произвольный характер и не являлся очевидно незаконным на момент его принятия, а касался вопросов правоприменения гражданского законодательства и был предметом судебной проверки. Кроме того, суды не усмотрели достаточных оснований для признания разницы между арендной платой и земельным налогом убытками истца, поскольку фермерское хозяйство после прекращения действия договора от 14.12.2009 N 882100012 продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и при наличии заключенного договора аренды обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013 Верховный Суд РФ. В определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 ВС РФ также указал о том, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, а также необходимости ее уплаты. Таким образом, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Являясь стороной договора аренды земельного участка, ответчик не имел права не уплачивать арендную плату за земельный участок при его фактическом использовании.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-53828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов