Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2020 г. N 15АП-4498/20 по делу N А32-56734/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2020 г.

дело N А32-56734/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-56734/2019

по иску АО "ПАН" к ООО "СТК-ЮГ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК-Юг" о взыскании 249 310 руб. задолженности за поставленный товар, 5639 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца товар по договору поставки от 01.04.2018 N 21/18, не оплатил его. За просрочку оплаты договором установлена неустойка.

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком товар получен, подлежит оплате, доводы отзыва о том, что истец не выставил ответчику счет на оплату отклонены.

ООО "СТК-ЮГ" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск.

Ответчик указывает, что истец обратился в суд, не потребовав расторжения договора.

Также ответчик убежден, что до выставления ему счета в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, у него нет обязанности по оплате полученного от истца товара.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 стороны заключили договор поставки N 21/18, по условиям которого истец передал в собственность ответчика товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета на оплату от поставщика к покупателю простым банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, или по предоплате в соответствии с дополнительным соглашением.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 249 310 руб., что подтверждается товарными накладными N 193 от 27.03.2019, N 203 от 01.04.2019 и N 218 от 09.04.2019, подписанными сторонами без возражений.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 N 377 с требованием об оплате задолженности, что не отрицает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, по мнению ответчика, неправомерно обратился в суд до расторжения спорного договора апелляционный суд отклоняет в связи с его необоснованностью. Ответчик не указал, какое значение имеет указанное обстоятельство. Нормы действующего гражданского законодательства не ставят возможность взыскания за поставленный товар задолженности и договорной неустойки за просрочку его оплаты в зависимость от факта расторжения договора поставки.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что в его адрес счета на оплату поставленной партии не направлялись.

Отсутствие счета на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Препятствий в оплате полученного товара у ответчика не было, что следует из факта частичной оплаты им товара, стоимость которого, к тому же, указана в накладных.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком и не оспоренный им, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 249 310 руб. на 08.05.2019.

Поскольку доказательств оплаты товара на отыскиваемую сумму ответчиком не представлено, требование о взыскании 249 310 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать 5639 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты полученного ответчиком товара.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен в иске, судом проверен, признан арифметически верным. Истец начислил неустойку не со следующего за датой соответствующей накладной дня, а с учетом положений пункта 4.3. об оплате в течение 5 банковских дней (л.д. 4).

В свою очередь, ответчик возражений по расчету пени ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не привел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-56734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов