Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 12АП-2155/20 по делу N А12-43953/2019

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Дело N А12-43953/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" (ИНН 3456004222, ОГРН 1183443005680) Дорофеева Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-43953/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" (ИНН 3456004222, ОГРН 1183443005680) Дорофеева Игоря Петровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" Дорофеев Игорь Петрович (далее - директор ООО "УК "Михайловская" Дорофеев И.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, административный орган) от 24.10.2019 N 034/04/14.33-1013/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Директор ООО "УК "Михайловская" Дорофеев И.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ООО "УК "Сантехсервис" на нарушение антимонопольного законодательства ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", действия которого по использованию слов "Михайловская", "муниципальная" в наименовании на вывеске и на сайте вводят потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, и являются актом недобросовестной конкуренции.

УФАС России по Волгоградской области, проведя проверку заявленных доводов ООО "УК "Сантехсервис", решением от 28.12.2018 по делу N 18-01-14.4-02/453 признало ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

07.10.2019 в отношении директора ООО "УК "Михайловская" (ранее - ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания") Дорофеева И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.10.2019 N 034/04/14.33-1013/2019 директор ООО "УК "Михайловская" Дорофеев И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Федеральным законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Пунктами 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 03.04.2018 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью с наименованием - ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Регистрация фирменного наименования ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", а также последующее его использование в хозяйственной деятельности (на вывеске и на сайте) является актом недобросовестной конкуренции, так как отвечает всем квалифицирующим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным Законом о защите конкуренции.

Действия ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные действия ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" способствуют введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица, создают организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства/муниципалитета в деятельности данной организации.

Таким образом, использование ООО Михайловская муниципальная управляющая компания" на вывеске и на сайте слов "Михайловская" и "муниципальная", а также описание себя как организации, созданной по решению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, даёт заявителю необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в г. Михайловка), так как способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как муниципальной или имеющей отношение к органам местного самоуправления городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО Михайловская муниципальная управляющая компания" по использованию в своем наименовании слов "Михайловская", "муниципальная" признаков недобросовестной конкуренции:

- действия совершены хозяйствующим субъектом, поскольку ООО Михайловская муниципальная управляющая компания" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход;

- действия направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку использование в наименовании слов "Михайловская", "муниципальная" предоставляет вышеуказанному юридическому лицу необоснованное преимущество перед конкурентами, выполняющими аналогичные услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в г. Михайловка, так как организация воспринимается потребителями и вызывает большее доверие как муниципальная или имеющая отношение к органам местного самоуправления городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Дополнительным доказательством направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности такого выбора наименования лица является его последующее использование на собственном сайте без организационно-правовой формы и позиционирование себя как причастной к Администрации городского округа город Михайловка, что в совокупности с наименованием юридического лица способствует введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица.

Таким образом, форма последующего использования наименования лица дополнительно свидетельствует об умышленно недобросовестном приобретении исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица (умышленном выборе наименования юридического лица при его регистрации, способном в дальнейшем ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного лица).

Антимонопольный орган отметил, что действия ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что действия ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", выразившиеся в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (регистрации юридического лица с фирменным наименованием ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания") и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица нарушают часть 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 28.12.2018 по делу N 18-01-14.4-02/453 ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12-5301/2019 решение антимонопольного органа от 28.12.2018 N 18-01-14.4-02/453 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "УК "Михайловская" Дорофеева И.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы директора ООО "УК "Михайловская" Дорофеева И.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение о регистрации организации с фирменным наименованием ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" он не принимал и перерегистрировать его как самостоятельный единоличный исполнительный орган общества не имел возможности (в должность директора вступил после регистрации общества). Также заявитель ссылается на не установление административным органом места, времени совершения и обстоятельств совершения правонарушения директором общества.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, не принимая доводы директора, правомерно исходит из того, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО "УК "Михайловская" (ранее ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания") единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников в целях осуществления текущего руководства деятельность сроком на 5 (пять) лет.

Отраженные в пунктах 10.4.1-10.4.8 устава общества полномочия директора подтверждают тот факт, что данное лицо обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйствующими функциями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неосторожностью.

На момент выбора наименования общества Дорофеев И.П. не был назначен его директором, наименование обществу выбрано учредителями общества, что подтверждается протоколом N 1 от 27.03.2018 общего собрания учредителей. В тоже время на данном собрании присутствовал сам Дорофеев И.П. (этим же собранием назначен директором).

Довод о том, что он как директор не обладал полномочиями по изменению наименования общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей N 2 от 26.04.2019 по вопросу об изменении сокращенного наименования общества ООО "ММУК" на ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" выступал именно Дорофеева И.П.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дорофеевым И.П. не только не были предприняты меры с целью обратить внимание общего собрания учредителей общества на недопустимость подобного наименования ("Михайловская муниципальная управляющая компания"), но и напротив, исходя из протокола N 2 от 26.04.2019 по первому вопросу последним предложено изменить сокращенное наименование общества на ООО "Михайловская муниципальная УК".

Несмотря на отсутствие прямой обязанности директора по выбору наименования общества, Дорофеев И.П. должен был и мог обратить внимание общего собрания учредителей на их неверное решение, которое повлекло к совершению правонарушения.

У Дорофеева И.П. отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Нарушений порядка привлечения директора ООО "УК "Михайловская" Дорофеева И.П. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-43953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина