Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-2495/20 по делу N А11-11511/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А11-11511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу N А11-11511/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ратникова Дмитрия Владимировича о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 08.08.2019 N 71347, N 71346, N 71348, N 71349.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция) индивидуальным предпринимателем Ратниковым Дмитрием Владимировичем 03.08.2018 направленно заявление о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 885 рублей.

Решениями от 08.08.2018 N 71347, N 71350, N 71348, N 71349 Инспекция зачла указанную сумму переплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 83 885 рублей и 13.09.2018 направила в адрес Ратникова Д.В. акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 34953 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 01.01.2016, в котором отражена задолженность в сумме 48 449 рублей 05 копеек по пеням но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленным решением Инспекции за период с 26.04.2011 по 31.12.2014, и в сумме 50 410 рублей 75 копеек по штрафам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", начисленным решением Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2018 N 13-15-06/14633@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Ратников Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что причины пропуска срока не являются уважительными. Указывает, что Ратников Д.В. не обращался с заявлениями о признании задолженности безнадёжной ко взысканию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2015 год Ратников Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В 2014 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Ратникова Д.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 10-09-03/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Ратникову Д.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 197 643 рублей и соответствующие пени в сумме 48 449 рублей 05 копеек. Указанным решением Ратников Д.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 764 рублей 30 копеек, а также на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 30 146 рублей 45 копеек и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 руб.

Решение Инспекции от 31.12.2014 N 10-09-03/13 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2015.

Доначисленный вышеуказанным решением налог в сумме 197 643 рубля Ратников Д.В. уплатил платежным поручением от 11.02.2015 N 10.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.01.2015 внесена запись о прекращении Ратниковым Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Инспекцией в связи с вступлением решения налогового органа от 31.12.2014 N 10-09-03/13 в законную силу, в адрес Ратникова Д.В. направлено требование N 17600 от 24.02.2015, которым предложено уплатить задолженность по пеням в сумме 48 449 рублей 05 копеек и штрафным санкциям в сумме 50 410 рублей 75 копеек.

Указанное требование Ратниковым Д.В. исполнено не было. Каких-либо действий по принудительному взысканию названной задолженности налоговым органом не предпринималось.

Ратников Д.В. 10.04.2018 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 318332800022305).

Предприниматель направил в Инспекцию уведомление от 13.06.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в счет оплаты авансового платежа за 2-й квартал 2018 года по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", платежным поручением от 25.07.2018 N 10 перечислил 83 885 рублей.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения было подано с пропуском установленного срока, Инспекция отказала Ратникову Д.В. в применении указанной системы налогообложения, в связи с чем Ратников Д.В. до 31.12.2018 находился на общепринятой системе налогообложения, по которой 15.04.2019 отчитался и уплатил налог.

Поступивший платеж в сумме 83 885 рублей Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом отражен в качестве переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

После поступления от предпринимателя заявления о возврате излишне уплаченного налога, Инспекция произвела зачёт указанной суммы в счёт уплаты задолженности по пеням и штрафам, возникшей на основании решения от 31.12.2014 N 10-09-03/13.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 11, 45, 48, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), на основании которых пришёл к выводу, что числящаяся за Ратниковым Д.В. задолженность является безнадёжной ко взысканию.

При этом суд восстановил пропущенный предпринимателем срок для обжалования оспариваемых решений, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам налоговый орган принимает без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ).

Из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что спорная сумма задолженности по пеням в размере 48 449 рублей 05 копеек и по штрафам в размере 50 410 рублей 75 копеек образовалась до 31.12.2014. Следовательно, в силу положений названного нормативного правового акта налоговый орган утратил возможность взыскания указанной задолженности.

При этом положения названного закона не требуют от налогоплательщика заявления о признании задолженности безнадёжноё ко взысканию, а возлагают на налоговый орган обязанность принять такое решение самостоятельно, без участия налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решений от 08.08.2018 N 71346, N 71347, N 71348, N 71349 о зачете суммы излишне уплаченного налога.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В суде первой инстанции предприниматель приводил в качестве причин пропуска срока несвоевременное получение от налогового органа оспариваемых актов. Суд признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу N А11-11511/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская