Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-2192/20 по делу N А13-22196/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А13-22196/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараевой Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу N А13-22196/2019,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараевой Александре Николаевне (адрес: 162618, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 316352500078271, ИНН 352827556542; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", а также о взыскании 385 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 360 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть принята 06 февраля 2020 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации;, кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 385 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 360 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП, отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" логотип "Три кота", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства - акты приема-передачи данных прав на указанные произведения в рамках договора, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - Студия) от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении Студии, индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (далее - ИП Сикорский А.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке. Указывает, что суд не применил подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и не снизил размер компенсации, тогда как ответчиком представлены доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации. Судом не учтена многократность превышения суммы компенсации над размером причиненных правообладателю убытков.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

От ответчика в апелляционный суд поступило заявление от 07.04.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-48015/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, более того, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673), а в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной судом нормы закона не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Студией (Заказчик) и ИП Сикорским А.В. (Исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать Заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также на фильм в целом в полном объеме.

В рамках договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 передал Заказчику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, в том числе права на образы следующих персонажей мультфильма "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа". Кроме того, по акту приема-передачи от этой же даты Исполнитель передал Заказчику логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

В свою очередь, Студия произвела отчуждение исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота", логотип "Три кота" Обществу на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В обоснование иска Общество указывает, что 26.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 2/47, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - музыкальная игрушка, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства, - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", логотип "Три кота", исключительные права на которые принадлежат Обществу.

В подтверждение факта продажи товара Обществом представлены в материалы дела кассовый чек от 26.09.2018 на сумму 385 руб., на котором указан ИНН Предпринимателя, а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, фото товара и приобретенный у Предпринимателя товар.

В претензии, направленной Предпринимателю 09.08.2019, Общество предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, логотип анимационного сериала "Три кота", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

В пункте 110 Постановления N 10 указано, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Материалами дела, в частности договорами от 17.04.2015 N 17-04/2, от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, актами приема-передачи от 25.04.2015, подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства отклоняются апелляционным судом. На основании пункта 1.1 договора N Д-СТС-0312/2015 Обществу передано Студией исключительное право на анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота", в том числе исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. При этом, согласно разделу договора "Понятия и определения", элементы фильма - каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма, в том числе изображения персонажей, логотип фильма.

Пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312 предусмотрено право Студии привлекать для производства фильма третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Согласно пункту 1.1.4 договора N 17-04/2 ИП Сикорский А.В., являясь художником-постановщиком фильма, отчуждает в пользу Заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Таким образом, на основании договора N Д-СТС-0312/2015 Общество приобрело исключительные права не только на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Три кота", но и на изображения персонажей, логотип данного фильма.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Студии, ИП Сикорского А.В., вопреки мнению апеллянта, не имеется, поскольку их исключительные права на аудиовизуальное произведение "Три кота" в рамках настоящего спора не затрагиваются. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано правомерно.

Факт реализации ответчиком указанного выше товара подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассовым чеком от 26.09.2018, а также видеозаписью приобретения товара, которая обозревалась апелляционным судом.

Реализованный ответчиком товар представляет собой детскую игрушку, выполненную с подражанием изображениям персонажей анимационного сериала "Три кота", кроме того, на упаковке игрушки содержатся рисунки, имеющие визуальное сходство с изображениями персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", также имеется надпись "Три кота", выполненная оригинальным шрифтом с подражанием логотипу "Три кота".

Ответчиком факт реализации указанного товара не опровергнут.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют. Доказательств реализации товара с согласия правообладателя также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих Обществу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявило о взыскании 60 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и на кредитные обязательства сама по себе в отсутствие сведений о доходах Предпринимателя не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации. При этом представленные в материалы дела копии патентов от 13.12.2018, 20.12.2018 не отражают реальный доход ответчика и не позволяют определить его материальную способность нести ответственность. В данных патентах в качестве налоговой базы указан потенциально возможный к получению годовой доход, тогда как сведений о фактических доходах Предпринимателя не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Апелляционным суд также принимает во внимание, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делам N А13-10400/2018, А13-10240/2018.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу N А13-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина