Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-11956/20 по делу N А40-300929/2019

город Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-300929/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

по делу N А40-300929/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК ОЛИМП" (ОГРН: 1175958002230, ИНН: 5904346523)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 273 188,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ОЛИМП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 188,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810829490002130.

Как указал истец, 13.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком было указано:

"- чтобы получить выписку в электронном формате, направьте письмо через интернет-банк с указанием необходимых параметров выписки,

- чтобы закрыть счет, направьте через интернет-банк письмо с номером закрываемого счета и реквизитами счета в другом банке для перевода остатка денежных средств".

Кроме этого, банком пришло письмо о запросе документов следующего содержания: "Обращаем ваше внимание, что в соответствии с законодательством (Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") банк обязан принимать обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Для принятия банком решения о возможности проведения операций по расчетному счету просим вас в срок до 15:00 (мск) 06.03.2019 г. представить в АльфаБанк договоры с контрагентами (по перечню контрагентов), документы, подтверждающие исполнение договоров, пояснения относительно хозяйственной деятельности". Банк предложил направить документы через интернет-банк в виде вложенного файла.

Также письмо о запросе документов было направлено на адрес электронной почты 14.12.2018 года.

Истец указал, что вся документация, затребованная банком, была предоставлена 18.01.2019 г. ООО "СК "ОЛИМП" выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако при закрытии расчетного счета и переводе денежных средств на иной счет по заявлению истца, банком была удержана сумма в размере 273 188,80 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд, обслуживание истца в банке осуществлялось в соответствии с договором РКО, заключенным 11.09.2017 года путем присоединения истца к условиям договора РКО, что подтверждается соответствующим подтверждением о присоединении, приложенным к отзыву ответчика.

Истец обслуживается по тарифному плану ПУ "Электронный", что отражено в заявлении об открытии расчетного счета.

В соответствии с условиям п. 2.1.1.4. ПУ "Электронный" взимается комиссия в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Согласно пояснениям, содержащимся в п. 7 тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств по п. 2.1.1.4. взимается в следующих случаях:

* перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка / по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции);

* перечисления остатки денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и о перечислении остатка.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ по распоряжению Клиента на счет третьего лица, взимание комиссии по п. 2.1.1.4. осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета Клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.1.4. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка и суммой комиссии по п. 2.1.1.4

Все тарифные планы Банка размещены на официальной странички Банка в сети Интернет по адресу: "https://alfabank.ru/sme/rko/tariffs/fulltariffs/"/. Клиент в любой момент имеет возможность ознакомиться с действующими тарифами и принять необходимое решение о выборе банковской операции.

Истец добровольно направил в банк заявление о закрытии расчетного счета, указав в качестве получателя денежных средств третье лицо - ООО "ГазНефтеТранс", указав необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

То есть, средства по поручению Истца были перечислены Банком на счет третьего лица, за что предусмотрена комиссия в размере 10 процентов от суммы перевода.

Кроме того, суд при принятии решения также учел, что в заявлении истца, подписанного директором Ушаковым А.М. 15.03.2019 г., о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств, истец просит закрыть счет N 40702810829490002130 (расчетный) и перевести остаток денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся Банку комиссий, в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказаны обстоятельства применения в отношении него при закрытии расчетного счета мер в соответствии с федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; денежные средства в размере 273 188,80 руб. списаны банком в соответствии с тарифами банка, которые истец акцептовал при присоединении к договору РКО.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-300929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан