Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 05АП-1685/20 по делу N А59-7120/2019

г. Владивосток

06 мая 2020 г.

Дело N А59-7120/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница", апелляционное производство N 05АП-1685/2020 на решение от 12.02.2020 судьи О.А. Портновой по делу N А59-7120/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедтексМ" (ОГРН 1107746124771, ИНН 7724737994)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (ИНН 6501232250, ОГРН 1106501009218)

о взыскании 1 403 рублей 58 копеек обеспечительного платежа по контракту от 18.01.2019 N Ф.2018.692785, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедтексМ" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании 1 403 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в удержании обеспечительного платежа по контракту от 18.01.2019 N Ф.2018.692785, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.11.2019 по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 иск удовлетворен частично, с больницы в пользу общества взыскано 3 408 рублей 52 копейки, в том числе 1 398 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 18 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2019 по 03.02.2020, а также 1 992 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также судом указано на взыскание в пользу общества процентов, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения.

По заявлению истца судом в порядке статьи 229 АПК РФ 12.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, больница обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы больница ссылается на неверное определение судом суммы пени, подлежащей удержанию с общества, и, как следствие, неверное определение суммы неосновательного обогащения. Полагает, что расчет пени в силу пункта 8.5 контракта, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ необходимо производить от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.01.2019 истцом ООО "МедтексМ" (поставщик), и ответчиком ГБУЗ "Областная детская больница" (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.692785, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке марли медицинской (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2).

Цена контракта составляет 260 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 23 654,55 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 15.12.2019 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно партиями, в рабочее время (с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней) с 09-00 до 15-00 (перерыв на обед с 13-00 до 14-00) время сахалинское.

Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

В соответствии с п. 8.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 9.1 обеспечение исполнения контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 39 240 рублей и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика.

Во исполнение обязательств по контракту истец платежным поручением от 27.12.2018 N 1995 внес обеспечительный платеж в сумме 39 240 рублей.

Контракт исполнен обществом в полном объеме, поставка осуществлена по товарным накладным N N 321 от 01.02.2019, N 540 от 25.02.2019, N 665 от 11.03.2019, N 960 от 09.04.2019, N 1632 от 06.06.2019, N 2095 от 10.07.2019, N 2800 от 30.08.2019, N 3039 от 02.10.2019, N 3202 от 21.10.2019.

Между тем, сторонами не оспаривается, что на основании плана-заявки от 03.04.2019 на общую сумму 13 010 рублей истец поставил ответчику товар 14.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2019 N 960.

С учетом установленного контрактом срока поставки (15 дней) и даты поставки (14.05.2019 года), товар на сумму 13 010 рублей поставлен с просрочкой на 26 дней (с 19.04.2019 по 14.05.2019 года).

Доказательства нарушения сроков поставки по иным заявкам материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанной просрочкой поставки заказчик направил поставщику претензию от 22.05.2019 и уведомление N 27 об удержании начисленных неустоек, согласно которым в связи с просрочкой поставки товара на 26 дней по заявке от 03.04.2019, заказчик удерживает из суммы обеспечения неустойку в размере 1 485 рублей 53 копейки.

Расчет неустойки произведен заказчиком по следующей формуле: 260 200 рублей (цена контракта) - 13010 рублей -13010 рублей -13010 рублей (фактически поставленные товары 19.02.2019, 04.03.2019, 14.03.2019)=221 170 рублей х1/300 х 7,75% х 26 дней =1 485,53 рубля.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 3911 ответчик произвел возврат обеспечения в сумме 37 754 рубля 47 копеек, при этом заказчик на основании уведомления об удержании начисленных неустоек (пеней, штрафов) произвел удержание неустойки в сумме 1 485 рублей 53 копейки.

Полагая, что ответчиком необоснованно начислена неустойка и удержана сумма обеспечения, истец обратился с рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. (статьи 521 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в пункте 4.1 контракта согласована поставка отдельными партиями.

Так, согласно п. 4.1, поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 15.12.2019 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно партиями, в рабочее время (с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней) с 09-00 до 15-00 (перерыв на обед с 13-00 до 14-00) время сахалинское.

При этом сторонами не оспаривается, что на основании плана-заявки от 03.04.2019 на общую сумму 13 010 рублей истец поставил ответчику товар 14.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2019 N 960, то есть, с просрочкой на 26 дней (с 19.04.2019 по 14.05.2019 года).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.5, 8.6 контракта.

Согласно п. 8.6, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу приведенных выше положений неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком в процессе исполнения контракта была допущена просрочка только по заявке от 03.04.2019 на сумму товара 13 010 рублей. Иное заказчиком не доказано.

Как указано в приведенных выше положениях закона N 44-ФЗ и условиях контракта, пеня за просрочку поставки товара начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Следовательно, поскольку поставка с просрочкой имела место только в отношении поставки от 14.05.2019 года на сумму поставки 13 010 рублей (1 000 м марли), то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения остальных поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при наличии в контракте промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что по условиям контракта и по факту его исполнения поставка товара осуществлялась отдельными частями, апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности начисления неустойки только за просрочку поставки товара на сумму поставки, осуществленной с просрочкой, то есть на сумму 13 010 рублей.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, в данном случае - 14.05.2019 года.

Именно в эту дату (14.05.2019 года) на стороне поставщика возник факт исполнения обязательства с просрочкой, поэтому подлежит применению действующая в этот момент ставка 7,75 %, последующее изменение которой не повлияет на размер начисляемой неустойки.

При таком применении ставки размер ответственности не будет зависеть от действий поставщика по ее уплате или от действий заказчика по ее удержанию в зависимости от даты их совершения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18- 10991 по делу N А33-16241/2017.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке спорного товара, суд правомерно применил ставку 7,75 %.

В связи с этим сумма неустойки за просрочку поставщиком поставки товара составила 87,38 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не установлено.

В соответствии с п. 8.12 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, понесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 3911 ответчик произвел возврат обеспечения в сумме 37 754 рубля 47 копеек, при этом заказчик на основании уведомления об удержании начисленных неустоек (пеней, штрафов) произвел удержание неустойки в сумме 1 485 рублей 53 копейки, что превышает размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 398 рублей 15 копеек (1485 рублей 53 копейки - 87 рублей 38 копеек).

Кроме того, истец заявлял требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (возврата необоснованно удержанной суммы обеспечения).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.4 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания сторонами документов о приемке поставленного товара, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству поставленного товара (п. 9.4).

Последняя поставка товара по контракту произведена истцом 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 3202 на общую сумму 78 060. Претензий по объему и качеству товара заказчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 395 АПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По изложенному, с учетом признанных судом доказанными исковых требований о возврате необоснованно удержанной суммы обеспечения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 (21.10.2019 + 30 дней) обоснованно.

При этом суд первой инстанции самостоятельно осуществил перерасчет спорных процентов исходя из количества дней в году 365 (366), поскольку произведенный истцом расчет по формуле 1/360 банковской ставки, предусмотренный п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом признанной судом обоснованной суммы неосновательного обогащения, предусмотренного контрактом срока возврата обеспечительного платежа и установленных ключевых ставок Банка России, за период с 21.11.2019 по 03.02.2020 с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 рублей 17 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 1 398 рублей 15 копеек за период с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-7120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова