Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-16265/20 по делу N А40-316961/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-316961/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-316961/19,

по исковому заявлению ФГУП "РАДОН"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Электрон"

о взыскании неустойки в размере 21 056 руб. 90 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Электрон" о взыскании неустойки в размере 21 056 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку головным исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по контракту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) в лице генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН", Истец), действующего на основании Устава, а также соглашения о передаче функций Государственного заказчика от 22.12.2015 N К.4ч.2.1.1-2.16.3С001, и Акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", Головной исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт N 1820725200742000000000000/335/3622-Д от 20.09.2018 на выполнение работ по комплексному созданию "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" (СМИС) для федеральных государственных нужд на 2018 г. по государственному оборонному заказу (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Головной исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному созданию "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" (СМИС), в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно, в порядке, установленном государственным контрактом, передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно Техническому заданию и Календарному плану выполнения работ.

Согласно п. 4.1. контракта и Календарному плану срок выполнения работ устанавливается: начало с даты заключения Контракта, окончание не позднее 30.11.2018. Однако свои обязательства ответчик выполнил 26.12.2018, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств произошла вследствие неисполнения истцом своих обязательств, в частности, отсутствие строительной готовности объекта. О возможном нарушении срока исполнения обязательств по Контракту ответчик уведомил истца своим исходящим за N 200-16/13/19737 от 18.10.2018.

Кроме того, ответчик предложил оформить Дополнительное соглашение к Контракту и передвинуть срок окончания работ на 1 (один) месяц соответственно готовности объекта строительства к производству работ.

Однако истец оставил исходящий ответчика без ответа.

16 ноября 2018 года на совместном совещании "По созданию СМИС и ФЗ по объекту: строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов" было принято решение о подготовке помещений и предоставления фронта работ АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" до 30.11.2018.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку головным исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по контракту, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств произошла вследствие неисполнения Истцом своих обязательств, в частности, отсутствие строительной готовности объекта.

16 ноября 2018 года на совместном совещании "По созданию СМИС и ФЗ по объекту: строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (Сооружение 103)" было принято решение о подготовке помещений и предоставления фронта работ АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" до 30.11.2018. Однако помещения в установленный срок Ответчику предоставлены не были.

30 ноября 2018 года было проведено очередное совместное совещание "По созданию СМИС и ФЗ по объекту: строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (Сооружение 103)", на котором было принято решение о переносе срока выполнения работ до 28.12.2018 (п. 2 Протокола совещания).

В силу ч. 9 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства в срок, согласно Протоколу совещания от 30.11.2018, т.е. до 28.12.2018, и, соответственно у Истца отсутствуют основания для применения в отношении Ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.3. государственного контракта.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-316961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк