Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 03АП-1982/20 по делу N А33-38493/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 г.

Дело N А33-38493/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-38493/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - ответчик, АО "Красноярская ТЭЦ-1") о взыскании 39 801 рубля 60 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования по железнодорожной накладной N ЭЗ123679, 268 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (39 801 рубль 60 копеек) с 08.10.2019 по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 39 801 рубль 60 копеек. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования по железнодорожной накладной N ЭЗ123679, 268 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 07.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 39 801 рубля 60 копеек. с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает отсутствие оценки судом первой инстанции того, что АО "Красноярская ТЭЦ-1" не является стороной договора и возможности повлиять на обязательства по выполнению двухстороннего соглашения; с учетом отсутствия трехстороннего соглашения между перевозчиком, владельцем вагонов и грузополучателем истцом нарушены условия договора по составлению актов (должны также составляться между истцом и владельцем пути необщего пользования); акты общей формы не позволяют установить, что причина задержки поезда зависела от ответчика; дело необоснованно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2020 10:43:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вагоны 60647518, 68136639, 53741203, 68415579, 58696774, 54146568, 59679050, 58584368, 56261258, 55710941, 52955085, 61812277, 62507538, 55359053, 54148424, 52327970, 60473378, 55355283, 52182425, 68198589, 68126283, 63283311, 52182177, 62114426, 61583712, 55041982, 58769191, 55805014, 53195061, 52752896, 62698535, 62343561, 61815569, 53461141, 55006910, 62672365, 63406078, 55041867, 61727806, 58499658, 52322583, 52308145, 53793444, 55345946, 68220045, 68273168, 61167359, 59163623 следовавшие по железнодорожной накладной Э3123679, прибыли на станцию назначения Базаиха с просрочкой доставки груза.

На промежуточной станции Красноярск КРС жд в соответствии с оперативным приказом на временное отставление от движения грузового поезда N 1261 от 29.03.2019, были отставлены от движения вышеперечисленные вагоны в связи с неприемом станции Базаиха КРС по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1", о чем был извещен представитель грузополучателя 30.03.2019. Извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 33. На станции Красноярск составлен акт общей формы N3/763 от 29.03.2019. Указанные вагоны отправлены со станции Красноярск 01.04.2019 на станцию назначения в соответствии с оперативным приказом от 01.04.2019 N 1214, о чем извещен представитель грузополучателя. Извещение об окончании задержки грузовых вагонов, контейнеров от 01.04.2019 N 35. Составлен акт общей формы станции Красноярск от 01.04.2019 N3/775. Вагоны находились на путях общего пользования станции Красноярск с 18 часов 15 минут 29.03.2019 до 00 часов 16 минут 01.04.2019.

На станции назначения Базаиха 01.04.2019 по прибытию поезда 3816 индекс 8931-411-8921 составлены акт общей формы от 01.04.2019 N N 1/1247, акт общей формы об отказе от подписи от 02.04.2019 N 1/1264.

В накопительной ведомости N 060801 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования в сумме 33 168 рублей (без учета НДС). Сумма начисленной платы с учетом НДС 20% составляет 39 801 рубль 60 копеек. Представитель грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1" от подписи в накопительной ведомости N 060801 отказался, составлен акт общей формы об отказе от подписи от 06.08.2019 N 10.

В адрес АО "Красноярская ТЭЦ-1" 19.08.2019 направлена претензия исх.-6621/КРС ТЦФТО. Сумма начисленной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования АО "Красноярская ТЭЦ-1" не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В обоснование заявленных требований истец представил транспортную железнодорожную накладную, извещение о задержке, об окончании задержки грузовых вагонов, контейнеров в пути следования, акты общей формы, накопительная ведомость, анализ занятости путей, памятки приемосдатчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования станции назначения порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы, кроме того подтверждены совокупностью иных доказательств, а не подписание акта общей формы N 1/1247 от 01.04.2019 само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений. Кроме того, ответчиком отказ от подписания надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не свидетельствуют о возможности ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельны в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обшей формы N N 3/763, 3/775, 1/1247 не позволяют определенно и однозначно установить, что причина задержки поезда зависела именно от АО "Красноярская ТЭЦ-1", обстоятельства, которые послужили основанием для составления актов общей формы NN 3/763, 3/775, 1/1247 перевозчиком не указаны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, акты обшей формы N N 3/763, 3/775 составлены на промежуточной станции Бугач. В них указана причина задержки: 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования АО "Красноярская ТЭЦ-1" в соответствии с оперативным приказом Д Никитченко Н.С. от 29.03.2019 в 18-15 N1261 на основании обращения ДС станции Базаиха КРС от 29.03.2019 N415.

Акт общей формы 1/1247 от 01.04.2019 станции назначения Базаиха составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1". В нем перечислены все те обстоятельства, которые необходимы для начисления платы.

Также в материалы дела представлен акт общей формы N 6/1428 от 29.03.2019, в котором удостоверен факт того, что на момент бросания поезда на 7 и 11 путях общего пользования станции Базаиха для подачи для АО "Красноярская ТЭЦ-1" в груженном состоянии находятся 102 вагона, при этом согласно уведомлений от АО "В-Сибпромтранс", выгруженных вагонов за отчетные сутки составило 128 вагонов. Всего по станции Базаиха в груженном и порожнем состоянии находятся 178 вагонов.

Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Акт общей формы 1/1247 от 01.04.2019 представлялся на подпись представителя грузополучателя. Однако представитель АО "Красноярская ТЭЦ-1" отказался от подписания указанного акта, о чем имеется отметка и составлен акт общей формы N 1/1264 от 02.04.2019 об отказе от подписи.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении акта общей формы, на основании чего срок доставки, следовавших вагонов по железнодорожной накладной ЭЗ123679, продляется на 3 суток.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В качестве причин нахождения вагонов на путях общего пользования заявитель определяет превышение сроков уборки вагонов ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку при превышении сроков уборки вагонов перевозчиком, ответчик имел право и возможность подать ОАО "РЖД" уведомления о его нарушениях, но таких действий ответчиком предпринято не было.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик имел возможность принять меры к освобождению железнодорожных путей, вместе с тем таких действий не совершил. Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, превышая сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ответчика, в целях дополнительной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны задержаны перевозчиком не только по причинам, зависящим от грузополучателя, но и от владельца пути, не подтвержден документально.

Довод АО "Красноярская ТЭЦ-1" об отсутствии возможности влиять на выполнение соглашения между истцом и владельцем пути необщего пользования, необходимости составления актов общей формы между указанными лицами является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика (грузополучателя) в занятости путей в результате нарушения норм по погрузке/выгрузке.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 рублей 79 копеек (за период с 03.09.2019 по 07.10.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 801 рубль 60 копеек, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-38493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина