Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-53/20 по делу N А67-11489/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А67-11489/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (07АП-53/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу N А67-11489/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858, 123557, город Москва, переулок Тишинский Б., дом 26 корпус 13-14, эт. 1 пом. XII офис 1/1Б) о взыскании 215 122,30 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 с соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 10.11.2015, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 4 082,84 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.6 договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой") о взыскании 215122,30 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 с соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 11.11.2015, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 4 082,84 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.6 договора, за период с 16.05.2019 по 20.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после расторжения договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, на неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка об арендной плате за пользование земельным участком и наличие у него обязанности по уплате пени за нарушение условий договора об оплате.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что договор аренды, на основании которого взыскана арендная плата, прекратился более полутора лет до обращения с данным иском; период взыскания задолженности заявлен истцом за пределами срока действия договора аренды. Также апеллянт ссылается на то, что образованный ранее земельный участок, предоставленный истцом ответчику по договору аренды, разделен на 14 земельных участков; сторонами спора договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков не заключено, а земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 прекратил свое существование и не может являться объектом гражданского оборота; решением по делу N А67-5208/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено требование истца о возврате данных земельных участков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, с ходатайством о продлении срока представления отзыва на апелляционную жалобу не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании постановления администрации Города Томска от 19.02.2014 N 316-з, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, площадью 122 179 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора аренды с 19.02.2014 по 01.02.2019.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается: до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска N 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 руб./1 кв.м *год. После получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документации используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв.м, в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков: для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов 61,9 руб. за 1 кв.м *год (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы, согласно пункту 3.6 договора, начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа, в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт передачи арендатору ООО "СтройЗаказчик" земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2014.

По соглашению от 11.11.2015 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, перешли с 11.11.2015 к ООО "Спецгазстрой".

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 в редакции соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторонами принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 в редакции соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 11.11.2015 по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 площадью 122 179 кв.м (далее - земельный участок) с момента осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

В пункте 2 соглашения определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок до момента осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключил договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков, не возвратил предоставленный ему ранее по договору аренды земельный участок и не производил оплаты за фактическое пользование земельным участком, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности. Поскольку изложенное в претензии требование в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в границах, определенных на момент заключения договора аренды, существовать перестал, и был снят с кадастрового учета, тем не менее арендатор, после расторжения договора аренды земельный участок арендодателю не возвратил, а договоры аренды в отношении земельных участков, образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 заключены не были; фактически ответчик продолжил после расторжения договора аренды пользование тем же природным ресурсом, в связи с чем должен внести оплату за такое пользование в предусмотренном договором размере и уплатить пеню за нарушение срока оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 19.09.2019,, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 был разделен на несколько земельных участков и снят с кадастрового учета 05.04.2018.

Вместе с тем, ответчик не опровергает то, что после расторжения договора аренды N ТО-21-20436 от 03.07.2014 он земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 истцу не вернул, и в нарушение достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 14.02.2018 (пункт 3 соглашения), в котором ответчик подтвердил намерение заключить договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков, такие договоры аренды с истцом не заключил.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

При отсутствии доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после расторжения договора аренды (с 01.04.2019 по 30.06.2019), основанное на статье 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 215 122,30 руб. - в размере задолженности по арендной плате по договору аренды.

Доводы ответчика, основанные на том, что договор аренды прекращен, а период задолженности определен истцом после прекращения действия договора аренды, являются несостоятельными, так как противоречат статье 622 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 перестал существовать, так как снят с кадастрового учета, также подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что на дату заключения договора аренды - 03.07.2014, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды прошел государственную регистрацию и фактически сторонами исполнялся.

Так как ранее существующий арендованный земельный участок был разделен на несколько, то фактически арендатор продолжил пользоваться тем же земельным участком, не возвратив ни одной его частей. Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание особенности земельного участка, как объекта гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно указал, что он по сути является природным объектом, частью поверхности земли, формирование границ которого осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Данный вывод соответствует пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следует исходить из того, что при заключении договора аренды земельный участок состоял на кадастровом учете, у сторон отсутствовали сомнения и разногласия относительно индивидуализации данного участка.

В рассматриваемом случае образование новых земельных участков путем разделения прежнего земельного участка не влияет на данный участок как природный объект, он не исчезает, меняется лишь описание границ.

Применив правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16975/07 от 22.04.2008, N 3413/11 от 13.09.2011, определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-10108 от 15.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не влечет признание договора аренды незаключенным и не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за использование участка.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда от 15.09.2019 по делу N А67-5208/2019 в обоснование своей позиции об отсутствии земельного участка, как объекта гражданского оборота, в силу изложенного выше подлежит отклонению. То, что в рамках дела N А67-5208/2019 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельные участки, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Применяя положения перечисленных выше норм права и разъяснений об их применении, а также положения пунктов 3.2 и 3.6 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты в заявленном истцом размере - 4 082,84 руб., из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки с 16.05.2019 по 20.09.2019.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания пени не содержит.

Выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании пени суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу N А67-11489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк