Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-1204/20 по делу N А73-22793/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

Дело N А73-22793/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года по делу N А73-22793/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 485 452 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании долга размере 485 452 рублей по договору поставки от 26 ноября 2018 года N 1520187401071020105010080/57-м/132-2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 января 2020 года в виде резолютивной части исковое требование удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, и, снизив размер государственной пошлины по иску. В обоснование указан факт уплаты долга в полном объеме платежными поручениями от 28 января 2020 года N 1270, N 1269. Судом не обоснован отказ ответчику в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины; ходатайство заявлено в связи со сложным финансовым положением, взыскание государственной пошлины в размере 12 709 рублей является обременительным для ответчика и несоразмерным. Неисполнение ответчиком обязательства по договору обусловлено сложным финансовым положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Истец в отзыве также полагает, что апелляционная жалоба подана ответчиком на решение суда от 21 января 2020 года, в то время как в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года указано на обжалование решения суда от 28 февраля 2020 года; ответчиком пропущен срок на обжалование судебного акта, следовательно, производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1520187401071020105010080/57-м/132-2018, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, иные характеристики которого указаны в спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 стоимость товара составляет 485 452 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение тридцати рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно товарной накладной от 29 ноября 2018 года N 1827 истец поставил предусмотренный договором товар, ответчик принял без замечаний и возражений.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 485 452 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным документам долг оплачен ответчиком 28 января 2020 года, в то время как решение суда в виде резолютивной части принято судом 21 января 2020 года.

Основания для отмены судебного решения предусмотрены частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Факт оплаты долга после принятия судом конечного судебного акта по существу спора не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопрос взыскания должен решаться на стадии исполнения судебного решения с учетом вышеназванных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно государственной пошлины также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отказ в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины судом мотивирован, данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Уменьшение судом судебных расходов на государственную пошлину законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в отзыве, и заявление истца о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу принято 21 января 2020 года.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда судом 28 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с приведенной нормой права срок на обжалование судебного решения по данному делу следует исчислять со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование судебного решения ответчиком не пропущен, и, соответственно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года по делу N А73-22793/2019 (решение в виде резолютивной части от 21 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь